Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-8665/22 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

Мошкина С.Г. по доверенности от 11.07.2022 N 720 и

Гусевой Людмилы Евгеньевны:

Самоидова А.С. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и

конкурсного управляющего акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего

Ермошина Дмитрия Александровича

к Гусевой Людмиле Евгеньевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

(ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО "НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделками наличные платежи, совершенные должником в период с 03.08.2017 по 19.03.2019 в пользу Гусевой Людмилы Евгеньевны на сумму 1 555 670 рублей 04 копейки и Гусевой Л.Е. в пользу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в период с 27.07.2017 по 30.12.2017 на ту же сумму, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспоренных сделок без намерения сторон вступить в соответствующие правоотношения, в условиях неплатежеспособности АО "НПСХ "Нефтехиммаш", при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчицы, у которой не имелось финансовой возможности предоставить должнику заем.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк ПАО) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании платежей недействительными.

ТКБ Банк ПАО полагает, что в рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для признания оспоренных платежей недействительными по специальному основанию, предусмотренному в Законе о банкротстве. Платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 названного Федерального закона; на тот момент АО "НПСХ "Нефтехиммаш" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; Гусева Л.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку занимала должность главного бухгалтера; вред имущественным интересам кредиторов АО "НПСХ "Нефтехиммаш" выразился в уменьшении его активов, поскольку денежные средства переданы Гусевой Л.Е. на безвозмездной основе (наличие у ответчицы финансовой возможности выдать АО "НПСХ "Нефтехиммаш" заем не подтверждена надлежащими доказательствами с применением повышенного стандарта доказывания, денежные средства передавались наличными с превышением установленного Центральным Банком Российской Федерации лимита расчетов, приходные кассовые ордера подписаны самой ответчицей, пути расходования должником полученных денежных средств надлежащим образом не раскрыты, таким образом сомнения в недобросовестности сторон "дружественный" кредитор не опроверг). Кроме того, по мнению заявителя, договор займа от 09.01.2017 является мнимой сделкой по указанным ранее основаниям, заключенной с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица при сокрытии действительного финансового состоянии АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и самого факта совершения оспоренных сделок от третьих лиц вследствие совершения платежей в наличной форме.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе отмечает, что Гусева Л.Е. не раскрыла экономическую целесообразность совершенных операций по внесению наличных денежных средств в кассу АО "НПСХ "Нефтехиммаш", причины наличных расчетов по договору займа. Податель жалобы настаивает, что переданная Гусевой Л.Е. денежная сумма существенно превышала ее доходы, разумных пояснений по поводу версии событий, заключающейся в накоплении в течении нескольких лет денежных средств с последующей выдачей займа работодателю, в материалы обособленного спора не представлено. По мнению конкурсного управляющего, в действительности Гусева Л.Е. выполняла поручение бенефициара АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Жука Валерия Анатольевича дофинансировать должника под прикрытием выдачи займа. Согласно сведениям конкурсного управляющего денежные средства, полученные должником от ответчицы, переданы им в тот же день аффилированному лицу на выплату заработной платы. Заявитель полагает, что в связи с подозрительностью данных действий судам надлежало проверить дальнейшее движение денежных средств в спорной сумме на предмет транзитной операции. Сделка по возврату полученного по договору займа при таких обстоятельствах, с учетом имущественного кризиса, в котором находилось АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и совершения последним действий по сокрытию своей убыточности, совершена со злоупотреблением правом.

Гусева Л.Е. в письменном отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Посчитав наличные платежи, совершенные должником в период с 03.08.2017 по 19.03.2019 в пользу Гусевой Людмилы Евгеньевны на сумму 1 555 670 рублей 04 копейки и Гусевой Л.Е. в пользу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в период с 27.07.2017 по 30.12.2017 на ту же сумму недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению в случае ссылки в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств вне зависимости от характера обособленного спора, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений либо подписанный сторонами договор займа являлся безденежным и платежи по нему имеют признаки мнимых сделок.

Вместе с тем в настоящей ситуации суды первой и апелляционной инстанции не обнаружили правовых оснований для того, чтобы согласиться с сомнениями конкурсного управляющего в правомерности выплат должника в пользу ответчика.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что передача денежных средств осуществлялась должником и ответчицей в рамках договора беспроцентного займа от 09.01.2017 (передача и возврат), который недействительным в установленном порядке не признан. Движение денежных средств между сторонами оформлялось расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, имеется запись в кассовой книге. Лимит задолженности заемщика перед займодавцем, установленный в пункте 1.1 договора (875 000 рублей), стороны не превысили.

Суды исследовали сведения о величине прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации, установленные на периоды I квартал 2015 года - II квартал 2017 года постановлениями Правительства Нижегородской области от 21.04.2015 N 230, от 17.07.2015 N 453, от 21.10.2015 N 677, от 27.01.2016 N 26, от 20.04.2016 N 224, от 21.07.2016 N 472, от 20.10.2016 N 712, от 25.01.2017 N 25, от 25.04.2017 N 260, 24.07.2017 N 547, а также сведения, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации и содержащиеся в справках о доходах Гусевой Л.Е. как физического лица за 2015-2017 годы, и заключили по результатам их анализа, что данными сведениями подтверждается финансовая возможность ответчицы выдать заем в соответствующем размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и Гусевой Л.Е. (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (или) о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения оспоренными платежами вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть уменьшения в результате их совершения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наступления иных последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, несмотря на иные явствующие в настоящем споре обстоятельства, конкурсным управляющим не доказана совокупность наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлен факт того, что в результате совершения оспоренных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебные инстанции отказали конкурсному управляющему в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспоренные платежи совершены за пределами обозначенного в указанной статье периода.

Признав факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должницы вследствие совершения оспоренных сделок недоказанным, суды правомерно отказали в признании платежей недействительными также и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку констатировали, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для вывода об их недействительности вследствие злоупотребления сторонами правом охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Аргумент заявителей жалоб о том, что платежи являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел своего подтверждения применительно к установленным обстоятельствам, которые признаны судами достаточными для вывода о реальности правоотношений по выдаче займа.

Иные доводы конкурсного управляющего и ТКБ Банк ПАО основаны на иной, чем у судов, интерпретации подлежащих применению норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова