Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-8055/22 по делу N А29-8214/2019

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А29-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны:

Ершовой Ю.Н. (доверенность от 27.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу N А29-8214/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахметьева Алексея Петровича

(ИНН: 110207855636, ОГРНИП: 310774610400792)

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ИНН: 1106013957, ОГРН: 1021100898543)

к индивидуальному предпринимателю Островской Майе Васильевне

(ИНН: 110600786272, ОГРНИП 314110636700067)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Назиров Игорь Раянович, Бондаренко Людмила Евгеньевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Майе Васильевне (далее - Островская М.В.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору аренды от 15.04.2016 N 19-К в сумме 265 098 рублей 33 копеек.

Исковое требование основано на статьях 209, 249, 309, 310 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик - арендодатель, уклонился от исполнения установленной договором обязанности по оплате коммунальных услуг за данное помещение и истец (арендатор) понес на них расходы самостоятельно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назиров Игорь Раянович и Бондаренко Людмила Евгеньевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.12.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск, взыскав с Островской М.В. 265 098 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 8032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу 17.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033916778.

Индивидуальный предприниматель Бахметьев Алексей Петрович (далее - Бахметьев А.П.) 20.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца). В обоснование заявления Бахметьев А.П. указал на заключение с Обществом договора цессии.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил заявление Бахметьева А.П. и произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 033916778 с Общества на Бахметьева А.П.

Островская М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что Резков С.В. являлся номинальным директором Общества, не имел полномочий на заключение договора с Бахметьевым А.П., сделка цессии является ничтожной, в подтверждение чего ссылается на материалы следствия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Истец (взыскатель) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (цедент) и Бахметьев А.П. (цессионарий) 01.12.2021 заключили договор цессии. По этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительному листу серии ФС N 033916778 по делу NА29-8214/2019 о взыскании с Островской М.В. в пользу Общества 265 098 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 8032 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1). Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 20 000 рублей (пункт 4.1). Цессионарий обязан осуществить расчет по договору в течение 30 банковских дней с момента поступления от должника суммы, указанной в исполнительном листе серии ФС N 033916778 на счет цессионария (пункт 5.2). Исполнительный лист серии ФС N 033916778 передан цессионарию по акту от 01.12.2021.

С 12.04.2022 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее свою деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Бахметьева А.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и от 16.11.2018 N 43-П, определения от 23.07.2020 N 1784-О.

На основании статей 382 (пункта 1) и 384 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 389.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе названный договор уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Суды исходили из того, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих переход права требования к Бахметьеву А.П.

Ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом округа не принимаются во внимание, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы; приговор суда поданным обстоятельствам не принимался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01).

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком документам и заключил, что обстоятельства, на которые он ссылается, носят предположительный характер (незаконность назначения директора, недобросовестность сторон договора цессии).

Островская М.В., как участник Общества, назначение Резкова С.В. в судебном порядке не оспорила, как и сделку цессии.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, его имущественным правам, а также злоупотребление правом сторонами договора в иных формах. Также суд не усмотрел согласованных действий сторон заключении договора цессии от 01.12.2021 на лишение Островской М.В. возможности проведения зачета встречных требований, возникших у Общества перед Островской М.В.; само по себе наличие встречных требований не препятствует уступке прав требования и не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности действий сторон договора цессии.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А29-8214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих