Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-994/20 по делу N А29-8214/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А29-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019

по делу N А29-8214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ОГРН 1021100898543, ИНН 1106013957)

к индивидуальному предпринимателю Островской Майе Васильевне (ОГРНИП 314110636700067, ИНН 110600786272),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назиров Игорь Раянович, Бондаренко Людмила Евгеньевна,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны (далее - ответчик, ИП Островская М.В., Предприниматель) задолженности в сумме 265 098 рублей 33 копеек за коммунальные услуги по договору аренды от 15.04.2016 N 19-к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назиров Игорь Раянович, Бондаренко Людмила Евгеньевна.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Островская М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что истцом не доказана сумма понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, первичные документы, на которых основана спорная задолженность, последним не представлены. По мнению подателя жалобы, ООО "Крепость" в силу условий договора аренды от 15.04.2016 не имело правовых оснований для заключения договоров ресурсоснабжения. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Крепость" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020 в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом истца на жалобу.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение общей площадью 118,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 4, кв. 37, находится в долевой собственности Назирова И.Р., Бондаренко Л.Е., Островской М.В. (по 1/3 доли у каждого) (т.1 л.д.127-139).

15.04.2016 ИП Островская М.В. (арендодатель) и ООО "Крепость" (арендатор) заключили договор аренды помещения N 19-К (т.1 л.д.15-16).

В силу пункта 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование 1/3 часть жилого помещения общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 4, кв. 37.

Согласно пункту 1.2 договора жилое помещение будет использоваться арендатором для передачи в субаренду.

Срок аренды определен сторонами с 15.04.2016 по 31.03.2017 (пункт 1.4).

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы 50 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2.1.3 договора от 15.04.2016 арендодатель обязан оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией жилого помещения.

В связи с неисполнением арендодателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Крепость" заключило с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры на поставку энергоресурсов и понесло по ним расходы. За период с 15.04.2016 по 31.03.2019 сумма расходов арендатора применительно к арендованной доле жилого помещения составила 265 098 рублей 33 копейки.

Оставление Предпринимателем требований претензии о возмещении указанных расходов без удовлетворения обусловило обращение Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав исковые требования как предъявленные в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, Островская М.В. является сособственником жилого помещения общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 4, кв. 37 (1/3 доли в праве), и переданного по договору аренды от 15.04.2016 ООО "Крепость".

Пунктом 2.1.3 договора от 15.04.2016 предусмотрена обязанность Предпринимателя как арендодателя оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах в силу установленного правового регулирования именно ответчик является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Между тем судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что данная обязанность Предпринимателем не была исполнена. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Крепость" как арендатор спорного имущества, будучи заинтересованным в пользовании арендованным имуществом, понесло расходы на его содержание. В обоснование факта несения расходов Общество представило в материалы дела заключенные им с поставщиками коммунальных ресурсов и управляющей организацией договоры, акты сверок задолженности.

Факт заключения истцом договоров также подтверждается представленными Предпринимателем ответами ресурсоснабжающих организаций (т.2 л.д.21-27).

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг применительно к спорному жилому помещению ответчика за период с 15.04.2016 по 31.03.2019 составила 265 098 рублей 33 копейки. Направленная в адрес Предпринимателя претензия с предложением компенсировать произведенную истцом оплату жилищно-коммунальных услуг оставлена последним без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет долга ИП Островской М.В. не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не вносилась.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам данного дела непредставление истцом первичной документации не означает, что правоотношений по поставке коммунальных ресурсов не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае Предприниматель необоснованно сберег денежные средства, которые должен был израсходовать в процессе эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество, заключив договоры с поставщиками услуг, по собственной инициативе изменило условия договора аренды от 15.04.2016, договором аренды не предусмотрена компенсация арендатору коммунальных платежей, правомерно отклонена судом как не учитывающая положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать компенсации части понесенных им расходов, правомерно взыскал заявленный Обществом размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-8214/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-8214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Островской Майе Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2020 (номер операции 1290649).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева