Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-7671/22 по делу N А43-33501/2021

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А43-33501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Руфова А.А. (доверенность от 19.02.2022),

от ответчика: Бехтяева С.П. (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А43-33501/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

(ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

об обязании возвратить арендованное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Аненко Евгений Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - ИП Бантуров Э.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) об обязании вернуть нежилое помещение N 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской Революции, дом 42, помещение П3.

Иск основан на статьях 309 (пункте 1), 450.1 (пункте 2), 453 (пункте 2), 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12 прекратилось, однако ответчик уклоняется от возврата арендованного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Аненко Евгений Анатольевич (далее - Аненко Е.А.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает, что в судебном заседании не опровергнут факт прекращения договора 01.07.2021, поэтому не имеется оснований рассматривать 28.05.2022 в качестве даты окончания действия договора. Общество обращает внимание, что Предприниматель не ссылался на недействительность уведомления от 29.04.2021, не отказывался от права, предусмотренного пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014, в связи с чем уведомление от 29.04.2021 представляет собой юридический факт прекращения договорных отношений, пока не доказано иное. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока договора аренды 28.05.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям, сделан без рассмотрения по существу требований истца и возражений ответчика.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение N 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), общей площадью 417,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской Революции, дом 42, помещение П3.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия составляет 7 лет.

В случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и не тех же условиях (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.

В дело представлено дополнительное соглашение от 01.02.2014, в соответствии с которым пункт 6.6 изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений".

Кроме того, изменена редакция пункта 6.7 договора, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение сделки при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключается сроком до 28.05.2022".

Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.04.2021 N 29/04-2021-01-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12 с 01.07.2021, которое получено адресатом 07.05.2021.

Письмом от 02.09.2021 исх. N 02/09-2021-юр, которое вручено ответчику нарочно, истец уведомил Общество о своем решении не продлевать договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество уклоняется от возврата объекта найма арендодателю, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, срок действия договора аренды от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12 истек 28.05.2022, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возврату объекта найма контрагенту.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства возвратить объект аренды по правилам, изложенным в пунктах 4.1 - 4.3 (пункт 4.4 договора) с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающее оборудование с учетом нормального износа (пункт 4.5).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств освобождения нежилого помещения по состоянию на 17.06.2022, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами двух инстанций при правильном применении норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора.

Довод кассатора о необходимости оценки правомерности одностороннего отказа арендодателя от договора, не свидетельствует о незаконности позиции судов об обязанности арендатора освободить объект аренды после 28.05.2022.

Ответчик не обосновал правомерность использования объекта аренды после указанной даты.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Суды нижестоящих инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и обеспечили защиту нарушенных прав истца от неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением от исполнения обязательств по возврату предмета найма.

Вопреки доводам кассатора, основания прекращения договора с учетом заявленного материально-правового требования не имели юридического значения для разрешения спора по существу.

Суд округа отмечает, что обжалованные судебные акты не противоречат позиции кассатора при рассмотрении спора. Общество натаивало на недействительности дополнительного соглашения 01.02.2014 и на отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем считало договор действующим до 28.05.2022.

Непоследовательное процессуальное поведение кассатора свидетельствует о намерении затянуть судебный процесс и не может быть обеспечено судебной защитой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует считать утратившим силу, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-33501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-33501/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-33501/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов