Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2023 г. N Ф01-7748/22 по делу N А11-4076/2020

Нижний Новгород

26 января 2023 г.

Дело N А11-4076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А11-4076/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726)

к индивидуальному предпринимателю Креузову Сергею Александровичу (ОГРНИП 311333431400030, ИНН 330702554550)

о взыскании 211 623 рублей 77 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Креузову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 354 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО "СпецСтройАвангард" взысканы неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2020 по 30.03.2020, в сумме 10 950 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232 рублей; в остальной части требований отказано.

ООО "СпецСтройАвангард" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в сумме 116 871 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие не несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, с 15.05 по 15.12.2020 представление интересов истца осуществлял представитель Шаповалова А.С., что подтверждается приложением N 5; с 17.12.2020 по 17.05.2021 представление интересов истца осуществлял представитель Машинская В.С., что подтверждается приложением N 6; в трудовом договоре Шаповаловой А.С. указано, что она работает у ИП Кормаченко М.Д. в качестве помощника юриста; все необходимые документы, свидетельствующие о том, что Машинская В.С. является работником ИП Кормаченко М.Д. и оказывает истцу услуги в рамках своих должностных обязанностей перед ИП Кормаченко М.Д., имеются в материалах дела; о разночтении дат в документах заявитель пояснил, что при подготовке истцом доверенности на представителей была допущена техническая ошибка, в связи с тем, что у истца имеется стандартный бланк доверенности, в котором уже была указана дата и не исправлена на дату выдачи документа, следовательно, вывод суда, что Машинская В.С. не действовала в интересах своего работодателя не состоятелен; вывод судов о том, что несение ИП Кормаченко М.Д. командировочных и транспортных услуг не подтверждено опровергается наличием авансового отчета, где Машинская В.С. отчиталась перед Кормаченко М.Д. за потраченные денежные средства; представленные истцом документы подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов ООО "СпецСтройАвангард" представило договор об оказании юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 с приложениями, отчет об оказанных услугах от 01.04.2021, платежное поручение от 01.04.2021 N 933 на сумму 350 000 рублей, счет на оплату N 04/21-ССА от 01.04.2021 на сумму 350 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021, электронный билет от 20.01.2021, посадочный талон, кассовый чек из аэропорта Домодедово от 26.01.2021 на сумму 390 рублей, чек от 26.01.2021 на сумму 32 рублей, кассовый чек на поезд от 26.01.2021 на сумму 645 рублей, кассовый чек от 26.01.2021 на сумму 836 рублей.

По условиям договора оказания юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю, заключенному между ООО "СпецСтройАвангард" (заказчик) и ИП Кормаченко Максимом Дмитриевичем (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных органах; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; проведение юридического аудита; консультирование руководства предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым, налоговым, административным и прочим вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов но вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных 2.1.3 договора, путем перечисления суммы, указанной в них, на расчетный счет исполнителя. Кроме того, возможно внесение предоплаты (аванса) исполнителю.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В качестве доказательства оказания услуг по договору заявителем представлен отчет об оказанных услугах от 01.04.2021, платежное поручение от 01.04.2021 N 933 на сумму 350 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021.

Суды установили и из представленных документов следует, что договор об оказании юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 является рамочным договором.

Общество предъявило к взысканию судебные расходы в размере 116 871 рубля, однако оплата по настоящему спору (относящаяся к расходам, именно, по делу N А11-4076/2020) не выделена.

Из представленного Обществом платежного поручения от 01.04.2021 N 933 следует, что оплата произведена в размере 350 000 рублей (назначение платежа по акту сверки за услуги по договору об оказании юридических услуг N 004-Ю от 26.01.2018 БЕЗ НДС) без указания периода и/или перечня услуг. Акт сверки в материалы дела заявителем не представлен.

При оценке иных документов суды принял во внимание следующее.

Обществом в материалы дела представлены: трудовой договор, заключенный между ИП Кормаченко М.Д. и Машинской В.С. 10.07.2020; справка, выданная ИП Кормаченко М.Д. в подтверждении того, что Машинская Вера Сергеевна работает помощником юриста у ИП Кормаченко М.Д. с 17.08.2020; доверенность, выданная ООО "СпецСтройАвангард" Машинской В.С. от 18.02.2019.

С учетом изложенного, суды сочли, что имеется разночтение в представленных заявителем документах, поскольку представитель Машинская В.С. выступал от имени самого истца по выданной им доверенности.

В отношении транспортных расходах суды исходили из следующего.

Заявителем представлены первичные документы на приобретение билетов от имени Машинской В.С. (и без указания ФИО в соответствующий период), а также авансовый отчет от 27.01.2021 N 8 с указанием, что Кормаченко М.Д. выдал аванс Машинской В.С. в сумме 11 871 рубль, который и был израсходован с остатком 01 копейка.

С учетом пункта 3.3 договора на оказание услуг от 26.01.2018 N 004-ю, указанные расходы Кормаченко М.Д. должны быть документально подтверждены и компенсированы в срок, установленный договором.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств выдачи данных денежных средств Машинской В.С. (в том числе командировочных), как и документов, позволяющих идентифицировать их оплату со стороны истца в адрес исполнителя юридических услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "СпецСтройАвангард" документы не подтверждают расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде, в сумме 116 871 рубля.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А11-4076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих