Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8737/22 по делу N А31-16320/2020

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А31-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Лепского Артема Сергеевича и Колесникова Степана Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А31-16320/2020

по заявлению Лепского Артема Сергеевича и Колесникова Степана Владимировича

об отмене обеспечительных мер

в обособленном споре о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", должник) в рамках обособленного спора о привлечении Соколова Евгения Владимировича, Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арбитражный суд Костромской области определением от 15.06.2022 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество заинтересованных лиц в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

Колесников С.В. и Лепский А.С. обратились в суд с заявлением об отмене принятых в отношении них обеспечительных мер.

Определением от 12.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2022 оставил определение от 12.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лепский А.С., Колесников С.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 17.10.2022, принять новый судебный акт или передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители жалоб полагают, что мотивом принятия обеспечительных мер явилось субъективное мнение суда, основанное исключительно на предположениях. Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, как Лепский А.С., так и Колесников С.В. не предпринимали никаких мер по сокрытию или отчуждению своего личного имущества. Кроме того, активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, что исключает неисполнимость определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как считают податели жалоб, в данной ситуации наложение ареста на их имущество является чрезмерной мерой, нарушающей права заявителей как физических лиц. Настаивают на отмене принятой обеспечительной меры.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А31-16320/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2021 признал ООО "Атлант-М" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бровкина Н.А.

Суд определениями от 15.06.2022 принял к производству заявление конкурсного управляющего Бровкина Н.А. о привлечении Соколова Е.В., Лепского А.С., Колесникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 103 043 347 рублей 50 копеек и ввел обеспечительные меры, наложив арест на имущества заинтересованных лиц в указанном размере.

Предметом спора явился вопрос о возможности отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

При этом в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Какие-либо доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, Лепским А.С. и Колесниковым С.В. не представлены.

При таких обстоятельствах в отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 Постановления N 55).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А31-16320/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Лепского Артема Сергеевича и Колесникова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова