Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2023 г. N Ф01-8233/22 по делу N А43-16425/2022

Нижний Новгород

31 января 2023 г.

Дело N А43-16425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Дружининой Н.С. (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А43-16425/2022

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: 6650001490, ОГРН: 1026601819859)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании неустойки

и установил:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - База) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Колония) о взыскании 85 425 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 иск удовлетворен, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 42 712 рублей 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 333 Кодекса, не применили подлежащую применению статью 401 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления неустойки. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара допущена по вине грузоперевозчика. База не представила доказательств наличия негативных последствий вследствие просрочки ответчиком обязательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

База в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Колонии; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, База (государственный заказчик) и Колония (поставщик) заключили государственный контракт от 07.08.2020 N 40 на поставку дезинфицирующего средства ИКЗ 201665000149089010100100330402020244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

В силу пункта 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на предварительную оплату в размере 30 процентов, что составляет 256 275 рублей. Оставшиеся 70 процентов стоимости продукции в сумме 597 525 рублей выплачиваются поставщику по факту поставки товара в срок, не превышающий 30 календарных дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.3 контракта, согласованной с государственным заказчиком без замечаний и получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета.

В пункте 7.5 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

В соответствии с приложением N 1 к контракту срок поставки согласован сторонами до 31.09.2020 одной партией с правом досрочной поставки.

На основании указания Федеральной службы исполнения наказаний от 20.09.2021 N исх-05-63565 и пункта 6 Положения о мерах обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496, расчеты по государственным контрактам, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2020 году за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели в объеме бюджетных ассигнований, полученных в 2021 году, завершаются не позднее 01.10.2021.

Таким образом, фактически сроки поставки товара были продлены до 28.09.2021, а последней датой оплаты истцом поставленного товара определено 01.10.2021.

Во исполнение условий контракта База уплатила аванс в размере 256 275 рублей (30 процентов от цены контракта).

Колония по состоянию на 01.10.2021 товар истцу не поставила, в связи с чем государственный заказчик начислил неустойку и направил ответчику претензию от 03.11.2021 N исх-81/ТО/6/2-264 об ее уплате.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Базы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525, 526, 531 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Колонией обязательств по своевременной поставке товара и наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Колонией обязательства по поставке товара и наличие оснований для взыскания с нее неустойки по пункту 7.5 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Колонии о снижении неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и обоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 42 712 рублей 50 копеек.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Колонии на просрочку исполнения обязательства по поставке товара по вине грузоперевозчика суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ответчика в нарушении условий государственного контракта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А43-16425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова