Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-7296/22 по делу N А43-16425/2022

28 октября 2022 г.

А43-16425/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-16425/2022 по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН: 1026601819859, ИНН: 6650001490) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония No9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025201741333, ИНН: 5249049236), о взыскании 85 425 руб., в отсутствие сторон.

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением от 08.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 42 712 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок поставки нарушен в связи с просрочкой обязательства грузоперевозчиком товара; в данном случае подлежит применению статья 401 ГК РФ; истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие просрочки ответчиком обязательства.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020 между Федеральным казенным учреждением "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (поставщик) заключен государственный контракт N 40 (далее - Контракт) на поставку дезинфицирующего средства ИКЗ 201665000149089010100100330402020244, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному Ведомостью поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта (пункт 3.4) истец отплатил аванс 30 % от цены контракта в сумме 256 275 рублей 00 копеек.

Согласно Приложению N 1 к контракту срок поставки согласован сторонами до 31.09.2020 одной партией с правом досрочной поставки.

Однако ответчик в рамках действующего контракта в установленный срок товар не поставил.

Как указывает истец, на основании указания ФСИН России от 20.09.2021 N исх-05-63565 и пункта 6 Положения о мерах обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах но обеспечению исполнения федерального бюджета", расчеты по государственным контрактам, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2020 году за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели в объеме бюджетных ассигнований, полученных в 2021 году, завершаются не позднее 01.10.2021, то есть фактически сроки по поставки товара у ответчика были продлены до 28.09.2021, а последней датой оплаты истцом поставленного товара определено до 01.10.2021.

По состоянию на 01.10.2021 товар в адрес государственного заказчика не поступил. Ответчик платежным поручением от 25.10.2021 N 790734 вернул аванс в размере 30 % от цены Контракта Ответчику.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Контракта (этапа) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

По расчету истца размер неустойки (штрафа, пени) составляет 85 425 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2021 N исх-81/ТО/6/2-264 об уплате штрафа за нарушения условий контракта в сумме 85 425 рублей 00 копеек.

Ответчик требование истца об оплате штрафа не исполнил, ссылаясь на вину транспортной компании по доставке груза.

Данные обстоятельства послужили государственному заказчику основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506-522, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263 -О от 21.12.2000, суд счел обоснованным требования истца о начислении штрафных санкций, поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением срока. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 42 712 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного ссылка ответчика на просрочку обязательства грузоперевозчиком товара не может быть принята во внимание.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-16425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова