Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8232/22 по делу N А43-13214/2022

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-13214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А43-13214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

(ОГРН: 1044002800335, ИНН: 4003014954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин"

(ИНН: 5202008682, ОГРН: 1035200952775)

о запрете осуществлять действия по строительству металлической конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "РЖД",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (далее - ООО "Латкин") о запрете осуществлять строительство металлической пролетной конструкции, в том числе двух фундаментов под опоры пролетной конструкции и самих опор под пролетную конструкцию, предполагаемую возведению поверх земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 и поверх железнодорожного пути необщего пользования истца, и о сносе фундамента под эти конструкции.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД".

Общество 22.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы для дальнейшего введения металлической пролетной конструкции (эстакады) в эксплуатацию, в том числе проведение таких работ на зерносушильном комплексе, до принятия решения судом по настоящему делу, а также в виде запрета на ввод в эксплуатацию указанного объекта в случае окончания строительных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в принятии обеспечительных мер. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимости в принятии обеспечительных мер и их соразмерность.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять обеспечительные меры.

Кассатор ссылается на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и настаивает, что доказательства, представленные им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждают, что ответчик продолжает осуществлять строительство с нарушением границ земельного участка истца, соответственно нарушает права последнего. После завершения строительства исполнение судебного акта по существу спора может стать невозможным или затруднительным, так как потребует сноса введенного в эксплуатацию объекта, который может повлечь за собой повреждение железнодорожного пути, принадлежащего истцу. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что принятые обеспечительные меры фактически идентичны исковым требованиям истца; ответчик при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер документов, опровергающих доводы истца не представил; выводы судов двух инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 90 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Отказав в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не доказало, что непринятие указанных мер причинит невосполнимый ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительной меры, о которой заявляет Общество, как верно отметили суды, фактически удовлетворяет требования истца до разрешения спора по существу, что не соответствует целям принятия таких мер.

Отсутствие правовой позиции со стороны ответчика по вопросу принятия обеспечительных мер, вопреки возражениям заявителя, не может служить основанием для выводов о правомерности заявления Общества.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется.

Суд округа не вправе давать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А43-13214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов