Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-7911/22 по делу N А79-6206/2020

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А79-6206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Ханеданяна А.А.:

Игнатьевой Е.А. по доверенности от 15.03.2021;

от Ханеданяна М.А.:

Степанова В.Т. по доверенности от 22.11.2021;

от Климычева О.Е.:

Мироновой Т.В. по доверенности от 13.08.2020;

от финансового управляющего Саутиевой Э.М.:

Падюкиной Т.С. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Ханеданяна Авага Арутюновича -

Саутиевой Эвелины Маратовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А79-6206/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Ханеданяна Авага Арутюновича

к Ханеданяну Миграну Арутюновичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ханеданяна Авага Арутюновича

(ИНН: 212884738149)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеданяна Авага Арутюновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2011, заключенного Ханеданяном А.А. и Ханеданяном Миграном Арутюновичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Саутиева Эвелина Маратовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что стороны договора купли-продажи не намеревались породить свойственные данной сделке правовые последствия; должник преследовал цель вывода своего имущества из под возможного взыскания, используя личность покупателя (брата) для создания видимости правомерности отчуждения нежилого помещения. Финансовый управляющий приводит доводы о том, что суды не проверили наличие у Ханеданяна М.А. возможности погашать целевой кредит, выданный на приобретение спорного объекта недвижимости; кредитные средства и нежилое помещение остались внутри одной группы лиц, контролируемой должником.

В заседаниях окружного суда представители заявителя и Климычева О.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и ответчика - отклонили позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 25.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А79-6206/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Ханеданян А.А. (продавец) и Ханеданян М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.06.2011 (далее - договор), по которому должник произвел отчуждение нежилого помещения общей площадью 167,4 квадратного метра, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2, 5-13, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Семена Ислюкова, дом 12, 2, условный номер 2121-01/106/2008-160 (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 3 000 000 рублей. Объект приобретается покупателем с использованием кредитных денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - банк) на основании кредитного договора от 08.06.2011 N 148.

Решением от 16.03.2021 Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Финансовый управляющий оспорил договор на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи заключен между братьями, то есть, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованными лицами.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что стороны согласовали цену отчуждения нежилого помещения в размере 3 000 000 рублей; доводов о том, что она не соответствует его рыночной стоимости, не приведено.

Факт произведения Ханеданяном М.А. расчетов с должником подтвержден распиской, о фальсификации которой заинтересованными лицами не заявлялось.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применив названные разъяснения по аналогии, суды проверили финансовую возможность ответчика оплатить приобретенное по договору нежилое помещение.

Установив, что на расчеты с продавцом направлены кредитные денежные средства, предоставленные Ханеданяну М.А. банком на основании целевого кредитного договора, судебные инстанции резюмировали, что договор купли продажи является возмездным, а нежилое помещение - полностью оплаченным.

Согласно штампу на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.06.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности с продавца на покупателя.

Таким образом, договор совершен в целях, обычно преследуемых сторонами при заключении данного вида сделок, - приобретения покупателем права собственности на имущество за плату.

С учетом изложенного, вопреки доводам финансового управляющего, оснований для вывода о мнимости договора у судов не имелось.

Кроме того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Принимая во внимание, что имущественной массе должника не был причинен вред в результате совершения оспоренной сделки, поскольку взамен он получил равноценный денежный эквивалент, суды двух инстанций правомерно отказали в признании ее недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, свидетельствуют о том, что Ханеданян М.А. полностью рассчитался с продавцом за приобретенный объект недвижимости, что в отсутствие доказательств занижения цены договора, исключает квалификацию действий покупателя в качестве недобросовестных.

Сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, подлежат исследованию при решении вопроса об освобождении его от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Доводы о том, что возврат банку целевых кредитных денежных средств осуществлялся за счет должника, не подтверждены документально. Кроме того, выдаче кредита предшествовала проверка заемщика в целях минимизации рисков невозврата денежных средств, по итогам которой банком принято решение о заключении кредитного договора с Ханеданяном М.А.

Аргументы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспоренной сделки не имеют правового значения при доказанности того, что его имущественная масса не уменьшилась в результате отчуждения нежилого помещения.

При названных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано на законных основаниях.

Несогласие финансового управляющего с выводами судов, основанными на оценке доказательств по обособленному спору, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции. Полномочиями по переоценке доказательств суд округа не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию за счет конкурсной массы Ханеданяна А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А79-6206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеданяна Авага Арутюновича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова