Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-5035/21 по делу N А79-6206/2020

24 сентября 2021 г.

А79-6206/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климычева Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-6206/2020,

принятое по заявлению Углова Александра Павлиновича о включении требования в размере 1 119 054 руб. в реестр требований кредиторов Ханеданяна Авага Арутюновича (ИНН 212884738149),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Ханеданяна Авага Арутюновича (далее - Ханеданяна А.А., должник) Углов Александр Павлинович (далее - Углов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 119 054 руб., в том числе: долг - 1 000 000 руб., неустойка - 119 054 руб., государственная пошлина - 13 795 руб.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, включил требование Углова А.П. в сумме 1 119 054 руб. (долг - 1 000 000 руб., неустойка - 119 054 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климычев О.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просил определение суда отменить Заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства того, что на момент выдачи займа должнику (23.03.2018) в размере 1 000 000 руб. последний располагал денежными средствами в указанном размере и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Климычев О.Е. отмечает, что Углов А.П. не представил в материалы дела доказательства того, что на момент выдачи займа должнику (23.03.2018) он располагал денежными средствами в размере 1 000 000 руб. Указывает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент выдачи займа они являлись участниками ООО "УК "Стройсфера", размер доли каждого участника составлял 50 процентов. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.

По расписке от 23.03.2018 Ханеданяном А.А. генеральным директором ООО "УК "Стройсфера" получены от учредителя ООО "УК "Стройсфера" Углова А.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на пополнение уставного капитала ООО "УК "Стройсфера". По указанной расписке Ханеданян А.А. обязался увеличить уставный капитал ООО "УК "Стройсфера" в течение 6 месяцев начиная с 23.03.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательства возврата денежных средств суду не представил.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2020 по делу N 2-2389/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2020.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, установлено, что Ханеданян А.А. получив денежные средства от Углова А.П. и не выполнив обязательства по увеличению уставного капитала ООО "УК "Стройсфера" на 1 000 000 руб. фактически получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Из заявления Углова А.П. усматривается, что им также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 04.06.2020 в размере 119 054 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Углов А.П. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ханеданяна А.А. требований в общем размере 1 119 054 руб., в том числе: долг - 1 000 000 руб., неустойка - 119 054 руб., государственная пошлина - 13 795 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 5, 16, 32, 50, 71, 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьями 65, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, задолженность Ханеданяна А.А. перед Климычева О.Е. подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2020 по делу N 2-2389/2020.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставление суммы займа в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) от 13.01.2021, из которой следует, что остаток денежных средств на банковских картах клиента Углова А.П. на 16.03.2018 составляет 3 123 277 руб. 92 коп.

Кроме того, справкой ООО "Элоника" подтверждается, что Углов А.П. работает генеральным директором ООО "Элоника" и получал в 2018 году ежемесячную заработную плату в размере 100 000 руб.

Из платежных ведомостей АО "Элара" усматривается, что Углов А.П. получил 12.01.2017 - 2 960 000 руб.,14.02.2017 - 2 280 000 руб., 14.03.2017 - 2 600 000 руб.

Указанные документы подтверждают наличие финансовой возможности для представления должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности предоставления должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб., реальность передачи Угловым А.П. должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. документально подтверждена, а финансовое положение Углова А.П. позволяло передать должнику денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о необходимости включения требования Углова А.П. в размере 1 119 054 руб., в том числе: долг - 1 000 000 руб., неустойка - 119 054 руб., в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь является обоснованным.

Относительно требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 13 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлено следующее.

Так, указанное требование основано на заочном решении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2020 по делу N 2-2389/2020, которое вступило в законную силу 21.12.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2020, следовательно, требование заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежит квалификации в качестве текущего платежа, ввиду чего производство по заявлению Углова А.П. в части включения в реестр требований кредиторов Ханеданяна А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 795 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Углова А.П. на момент выдачи займа должнику (23.03.2018) денежных средств в размере 1 000 000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отмены указанного выше судебного акта в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 35.

Доводы Климычева О.Е. о наличие заинтересованности между Угловым А.П. и должником, а также о том, что правоотношения между ними имеют корпоративный характер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 30.03.2021 установлено, что возникшие между Угловым А.П. и Ханеданяном А.А. правоотношения не являются корпоративными.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ханеданян А.А. должен был и мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Факт наличия аффилированности сторон гражданско-правового обязательства, не связанного с корпоративными отношениями, по общему правилу не является препятствием для включения вытекающего из него действительного, обоснованного долга в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2021 по делу N А79-6206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис