Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8845/22 по делу N А43-8952/2022

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-8952/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А43-8952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй"

(ИНН: 2130072296, ОГРН: 1102130005009)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании 64 153 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 56 921 рубля 90 копеек по договору от 01.02.2019 N 929 за период с 12.11.2019 по 30.03.2020, 5625 рублей 57 копеек по договору от 04.04.2019 N 1115 за период с 06.06.2019 по 02.02.2021, 1605 рублей 87 копеек по договору от 25.04.2019 N 1121 за период с 06.06.2019 по 26.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применили принцип разумности при распределении судебных издержек.

Согласно пункту 2.2 договоров срок наступления оплаты связан с моментов поступления от подрядчика документации. Счет на оплату по договору от 04.04.2019 N 1115, а также исполнительная документация и акт технической приемки выполненных работ по договору от 25.04.2019 заказчику не поступили, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком оригиналов счета, счет-фактуры, документов о возврате пропусков и прекращении доступа к местам выполнения работ из отдела режима и безопасности заказчика.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 01.02.2019 N 929, от 04.04.2019 N 1115 и от 25.04.2019 N 1121 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте заказчика.

Условия о цене работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата работ должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, акта технической приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

от 30.05.2019 по договору от 01.02.2019 N 929 на сумму 2 389 483 рубля 07 копеек, от 30.04.2019 по договору от 04.04.2019 N 1115 на сумму 59 509 рублей 35 копеек, от 06.05.2019 по договору от 25.04.2019 N 1121 на сумму 96 010 рублей 61 копейка.

Ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, поэтому Общество обратилось к Институту с претензией об оплате процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 и 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факты выполнения работ подрядчиком и передачи результата работ заказчику установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Доказательства того, что без документации, указанной Институтом, использование результата работ по прямому назначению невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Довод Института о том, что документация по договорам передана не в полном объеме, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты результата работ, принятого без возражений и замечаний по актам установленной формы.

Кроме того, доказательства того, что Институт указал на недостаточность документов и предъявил подрядчику требование об устранении данного недостатка при приемке работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у Института возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения истцом исковых требований размер предъявленных к взысканию процентов равен размеру процентов по контррасчету ответчика. Суды, проверив расчет, признали его верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Достаточных и допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы Институт в материалы дела не представил.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-8952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова