Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6259/22 по делу N А43-8952/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-8952/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-8952/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ИНН 2130072296) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549) о взыскании 64 153 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 64 153 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-56 921 руб. 90 коп. - по договору N 929 от 01.02.2019 за период с 12.11.2019 по 30.03.2020;

-5 625 руб. 57 коп. - по договору N 1115 от 04.04.2019 за период с 06.06.2019 по 02.02.2021;

-1 605 руб. 87 коп. - по договору N 1121 от 25.04.2019 за период с 06.06.2019 по 26.08.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.18, т.1).

Требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам N 929 от 01.02.2019, N 1115 от 04.04.2019, N 1121 от 25.04.2019, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-8952/2022 исковые требования ООО "Фаворит-Строй" удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что обязанность по оплате работ возникает у него, согласно условиям пункта 2.2 договоров, после подписания заказчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительной документации, акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счет-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом, а также предоставления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ. Считает, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату от 30.04.2019 и 06.05.2019, то обязанность по оплате работ не наступила.

Также указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-38196/2019 о взыскании с АО "ГОСНИИ "Кристалл" 2 389 483 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 929 от 01.02.2019, 58 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины исполнено 31.03.2020.

В части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. заявитель считает ее чрезмерной.

Определением суда от 17.08.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.09.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОСНИИ "Кристалл" (заказчиком) и ООО "Фаворит-Строй" (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда N 929 от 01.02.2019, N 1115 от 04.04.2019, N 1121 от 25.04.2019.

Согласно пунктов 1.2 договоров заказчик обязался принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Условия о цене работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункта 2.2 договоров оплата работ должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, акта технической приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- от 30.05.2019 - по договору N 929 от 01.02.2019 на сумму 2 389 483 руб. 07 коп.,

- от 30.04.2019 - по договору N 1115 от 04.04.2019 на сумму 59 509 руб. 35 коп.,

- от 06.05.2019 - по договору N 1121 от 25.04.2019 на сумму 96 010 руб. 61 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не своевременно, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате процентов, а в последующем в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ГОСНИИ "Кристалл" обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал акты сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание возмездных услуг N 02 от 19.01.2022;

- акт N 2 от 25.01.2022;

- платежное поручение N 42 от 21.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Фаворит-Строй" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб. за 3 процессуальных документа.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Довод заявителя о не предоставлении истцом счетов на оплату от 30.04.2019 и 06.05.2019, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не освобождает АО "ГОСНИИ "Кристалл" от исполнения обязательств по оплате принятого им результата работ, а влечет иные последствия, о применении которых последний в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-38196/2019 о взыскании с АО "ГОСНИИ "Кристалл" 2 389 483 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 929 от 01.02.2019, 58 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины исполнено им 31.03.2020 - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку период взыскания процентов по договору подряда N929 от 01.02.2019, являвшемуся предметом исследования в рамках дела N А43-38196/2019, ограничен именно датой исполнения 30.03.2020.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова