Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф01-8255/22 по делу N А28-15346/2020

Нижний Новгород

02 февраля 2023 г.

Дело N А28-15346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Бушмакина Виктора Олеговича: Скрябина В.О. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бушмакина Виктора Олеговича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А28-15346/2020

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов"

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о признании требования кредитора общим обязательством

супругов Бушмакина Виктора Олеговича

и Бушмакиной Екатерины Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушмакина Виктора Олеговича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования по кредитным договорам от 15.03.2018 N 73-2018Ф52 и от 19.03.2019 N 30-2019К00 в сумме 454 591 рубля 25 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Бушмакина В.О. и Бушмакиной Екатерины Владимировны.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность по кредитным договорам в сумме 454 591 рубля 25 копеек общим обязательством супругов Бушмакиных.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бушмакин В.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании требования Банка общим обязательством супругов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, задолженность перед Банком не является общим обязательством супругов, поскольку полученные Бушмакиным В.О. кредитные денежные средства не были использованы на нужды семьи, а направлены на ремонт квартиры, доля в праве собственности должника на которую не является общим имуществом супругов, а находится в его личной собственности. В доказательство данного факта материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, а также пояснения Пращака А.И., выполнявшего ремонтные работы. У должника не имелось возможности сохранить все чеки на покупку строительных материалов; чернила на ряде чеков по истечении 3,5 лет выцвели; часть кредитов была передана Пращаку А.И. наличными денежными средствами в качестве оплаты ремонтно-строительных работ. При этом все работы осуществлялись без заключения договора, принимались и оплачивались по факту их проведения. Вместе с тем суды необоснованно не исследовали фактические обстоятельства спора, не установили стоимость работ, не привлекли Пращака А.И. в качестве третьего лица, обладавшего необходимыми сведениями. Кроме того, Бушмакина Е.В. не давала согласия на получение должником банковских кредитов, полученными последним денежными средствами не пользовалась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявив о признании задолженности общим обязательством супругов, Банк злоупотребил своими правами в обход процедуры взыскания долга в суде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Бушмакин В.О. и Бушмакина Е.В. с 02.08.2013 состоят в зарегистрированном браке.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.12.2020 принял к производству заявление Бушмакина В.О. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 13.01.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 09.06.2021 признал Бушмакина В.О. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 13.01.2021 арбитражный суд включил требование кредитора в сумме 454 591 рубля 25 копеек, в том числе 431 821 рубль 32 копейки задолженности по кредитному договору от 15.03.2018 N 73-2018Ф52 и 22 769 рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору от 19.03.2019 N 30-2019К00, заключенным Банком и Бушмакиным В.О. (заемщиком), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что задолженность по кредитам, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Бушмакина В.О. и Бушмакиной Е.В., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Бушмакина В.О. возникли в период брака с Бушмакиной Е.В.; в период заключения кредитных договоров и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суды правомерно исходили из того, что Бушмакина Е.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги Бушмакины должны опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не признали представленные должником кассовые чеки на покупку строительных материалов и инструментов, а также пояснения исполнителя работ Пращака А.И. достаточными доказательствами, подтверждающими расходование полученных Бушмакиным В.О. кредитных денежных средств не на нужды семьи, а на собственные нужды. Судебные инстанции заключили, что представленные документы не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на ремонт квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов.

Помимо прочего суды приняли во внимание представление чеков на сумму менее 24 000 рублей, тогда как полученный только по договору от 15.03.2018 N 73-2018Ф52 кредит составлял 500 000 рублей. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении в принадлежащей должнику квартире ремонтных работ (договор, акты приема-передачи, расписка в получении исполнителем денежных средств либо выписки с банковских счетов), а равно доказательств расходования кредитных средств на какие-либо иные цели, кроме содержания семьи, в материалы дела не представлено. Напротив, из анализа выписки по счету клиента по кредитному договору от 19.03.2019 N 30-2019К00 следует расходование должником кредитного лимита на потребительские нужды (оплата товаров и продукции в продовольственных, зоомагазинах, пунктах общественного питания, аптеках, на автозаправочных станциях).

Пояснения Пращака А.И. в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре Пращака А.И. в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае обязательство перед Банком презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование Банка в сумме 454 591 рубля 25 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 20.05.2021, общим обязательством супругов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором правом подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве. Задолженность Бушмакина В.О. по кредитным обязательствам была установлена определением арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а затем - с заявлением о признании этого требования общим обязательством супругов, Банк добросовестно реализовал предоставленный ему законом способ защиты своих прав кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А28-15346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмакина Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова