Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-8803/22 по делу N А43-14801/2022

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А43-14801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Ярошевского А.В. (по доверенности от 01.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А43-14801/2022

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖКИ-НН" Переплётчикова Ильи Михайловича к административной ответственности

и установил:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ЖКИ-НН" (далее - Общество) Переплётчикова Ильи Михайловича (далее - директор, Переплётчиков И.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); не учли, что Переплётчиков И.М. надлежащим образом не организовал контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Переплётчикова И.М. в судебном заседании возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением суда от 31.01.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности от 28.04.2022 N 24886/22/52000.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Переплётчиковым И.М. требований пункта 2 приказа Минюста России от 30.06.2021 N 108 "Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления" (далее - Приказ N 108), пункта 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев наличие в действиях Переплётчикова И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 N 32/22/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ и Закона N 230-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в деянии Переплётчикова И.М. состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Приказа N 108 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России по месту ведения реестрового дела юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предоставляется отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности заверенный должностным лицом юридического лица.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Законе N 230-ФЗ, статьей 13 которого установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве; 7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно протоколу от 17.05.2022 N 32/22/19/52-АП Управление при описании события административного правонарушения не указывало о нарушении непосредственно генеральным директором Общества Переплётчиковым И.М. требований части 4 статьи 13, части 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что несоблюдение генеральным директором Общества Переплётчиковым И.М. срока подачи в Управление отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что генеральный директор Общества Переплётчиков И.М. допустил нарушение указанных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что основания для привлечения генерального директора Общества Переплётчикова И.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-14801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева