Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-3110/22 по делу N А28-13949/2020

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А28-13949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу N А28-13949/2020

по заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик"

(ИНН: 4345403174, ОГРН: 1144345029058)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент"

(ИНН: 4345446450, ОГРН: 1164350065285)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Кировинструмент" (далее - должник, Общество) акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - кредитор, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 10 210 780 рублей, в том числе 5 105 390 рублей долга и 5 105 390 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, требование Завода в сумме 10 210 780 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отметил, что требование в сумме 10 210 780 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения требования, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части их изменить: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 210 780 рублей, из которых 5 105 390 рублей подлежат учету как основной долг, а 5 105 390 рублей - как штрафная санкция с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает на выделении из суммы компенсации, присужденной решением от 13.01.2021, сумм основного долга и штрафной санкции. По его мнению, штрафной характер носит часть компенсации, превышающая стоимость правомерного использования товарного знака, а однократный размер платы, являющийся стоимостью правомерного использования товарного знака, является основным долгом. Кредитор указывает, что за счет использования товарного знака на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, размер которого был определен судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А28-17189/2019. В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве перечислены требования, которые носят акцессорный характер по отношению к основному требованию; взыскание компенсации к этим требованиям не относится. При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 106-О, в котором указано, что определение юридической квалификации требования о взыскании компенсации входит в предмет доказывания по конкретному делу.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и временный управляющий Обществом Бондарев Александр Анатольевич сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство временного управляющего Бондарева А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 26.10.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 по делу N А28-17189/2019, вступившим в законную силу 02.04.2021, с Общества в пользу Завода взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 588592 KRIN в размере 10 210 780 рублей и 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве Общества.

Определив очередность удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), и исходили из того, что Завод избрал способ защиты нарушенного права, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 по делу N А28-17189/2019 ему присуждена компенсация, которая по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем, подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу Завода, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-17189/2019, являющимся основанием заявленного требования и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт нарушения Обществом исключительных прав на товарный знак правообладателя (кредитора) и по требованию последнего вместо взыскания убытков применен такой способ защиты, как компенсация за нарушение исключительных прав (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака в спорный период с Общества взыскана компенсация в размере 10 210 780 рублей.

Как указано в пункте 3 Постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления N 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Таким образом, судебные инстанции верно определили, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков, и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2021 N 305-ЭС19-20691(6).

Доводы кредитора об отнесении части компенсации за незаконное использование товарного знака к основному долгу основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отклонению с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику, имевшую место до принятия Постановления N 40-П, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что взысканная в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация имеет правовую природу, схожую с упущенной выгодой, что также свидетельствует о правомерности применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А28-13949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова