Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-7247/22 по делу N А43-949/2016

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

Муратова Александра Васильевича: Петрова О.Ю. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-949/2016

по заявлению Муратова Александра Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Перспектива"

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Муратов Александр Васильевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2020, которым суд признал недействительными договор займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008, заключенный ОАО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "ПродоИнвест", договор уступки прав требования от 22.05.2014, заключенный Обществом и открытым акционерным обществом "Ильиногорское", и договор займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50, заключенный Обществом и ОАО "Ильиногорское", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Нижегородской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) отказал обществу с ограниченной ответственностью "Лервэй" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании некорректного отражения финансовых вложений в строке "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2016, что свидетельствует о необходимости корректировки бухгалтерской документации и оценки финансового состояния Общества на момент совершения признанных недействительными сделок.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, возвратил заявление о пересмотре определения от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Муратову А.В., отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муратов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 14.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами при исчислении предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащей применению нормы пункта 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса.

Как отмечает заявитель жалобы, об обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда от 24.06.2019, Муратов А.В. узнал 01.03.2022 при подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а о противоречивых правовых позициях конкурсного управляющего относительно проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" - в апреле 2022 года. Ранее указанных дат Муратов А.В. не имел возможности узнать об указанном судебном акте, так как не являлся участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При выражении несогласия с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника Муратов А.В. не приводил когда-либо доводов, связанных с обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда от 24.06.2019.

По мнению заявителя, возложение судами на Муратова А.В., как на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанности по самостоятельному отслеживанию принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, с учетом многочисленности обособленных споров, не согласуется с принципом разумности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановления Второго Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Муратова А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017 признал ОАО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых Владимира Васильевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008, заключенного должником и ООО "Продо Инвест", договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного должником и ОАО "Ильиногорское", и договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50, заключенного должником и ОАО "Ильиногорское". К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ильиногорский", Майоров Роман Сергеевич, Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, финансовый управляющий Майорова Р.С., Рыжкова Андрея Валентиновича и Дряглова Валерия Павловича - Баскаков Александр Александрович, и Муратов А.В.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, указанные договоры признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) ООО "Лервэй" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выразившихся в необоснованном привлечении лица для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с оплатой за счет имущества должника, и в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Посчитав, что в указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008, договора уступки прав требования от 22.05.2014 и договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50 недействительными, Муратов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Муратов А.В. указал, что в определении суда первой инстанции от 24.06.2019 установлены пороки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании некорректного отражения финансовых вложений в строке "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2016, что свидетельствует о необходимости корректировки бухгалтерской документации и оценки финансового стояния Общества на момент совершения признанных недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

С учетом принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П. и Майорова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Перспектива", суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Муратов А.В., являющийся с 18.02.2019 участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при достаточной степени разумности и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о вынесенном арбитражным судом определении от 24.06.2019, размещенном в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в котором установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Следует учесть, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции также приняли во внимание, что представитель Муратова А.В. с 2018 года принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Муратов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 14.03.2022, то есть с пропуском как трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что Муратов А.В. в период рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными должен был располагать информацией о принятии арбитражным судом определения от 24.06.2019, исчисление судами шестимесячного срока для обращения с заявлением по правилам части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не является ошибкой, повлекшей принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил заявление Муратова А.В. о пересмотре определения от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова