Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф01-8451/22 по делу N А82-1066/2022

Нижний Новгород

07 февраля 2023 г.

Дело N А82-1066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Осиповой Галины Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А82-1066/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Борисова Максима Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН: 7609001500, ОГРН: 1027601071574)

к Осиповой Галине Николаевне

о взыскании 200 000 рублей

и установил:

Борисов Максим Викторович (далее - Борисов М.В., истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" (далее - Общество), обратился в суд с иском к Осиповой Галине Николаевне (далее - Осипова Г.Н., ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и мотивированы причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика, выразившимся в неподаче сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2022 отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Общества неблагоприятных последствий в виде административного штрафа.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил решение, принял новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры для быстрейшего урегулирования ситуации (постоянно велась переписка с Ростехнадзором, в кратчайшие сроки устранены нарушения), что не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика; истец не доказал намеренное (умышленное) причинение убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Представленные дополнительные пояснения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом округа, так как доказательства направления дополнения истцу отсутствуют.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.01.2022 участниками Общества являлись: Благовестов В.И. (6,02 процента доли в уставном капитале общества), Камнев В.А. (8,66 процента), Осипова Г.Н. (49,74 процента), Осипов И.А. (0,68 процента), Тимофеева М.В. (30,37 процента), Якимов Е.В. (2,78 процента), Борисов М.В. (1,44 процента), Колчин Н.Н. (0,31 процента).

Осипова Г.Н. с момента образования Общества являлась его директором, которая прекратила трудовые отношения 18.02.2022.

В ЕГРЮЛ 01.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений о директоре Общества Осиповой Г.Н. по ее заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022 Общество состоит из одного участника - Борисова М.В., владеющего 1,44 процента доли в уставном капитале, 98,56 процента доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.04.2021 (изг. 16.04.2021) по делу N 5-352/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Районный суд установил, что Общество не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора в срок до 01.07.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В отношении Общества 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 132811/21/76019-ИП.

Платежным поручением от 26.10.2021 N 20 штраф в размере 200 000 рублей оплачен Обществом. 08.11.2021 исполнительное производство в отношении Общества окончено.

Борисов М.В. в интересах Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности в результате бездействия директора Осиповой Г.Н., выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 44 Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 9.6 устава Общества иные права и обязанности директора определяются Федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.

В обоснование причинения Обществу убытков на сумму 200 000 рублей в виде административного штрафа истец указывает на вину Осиповой Г.Н. в форме бездействия как директора Общества, которая не организовала предоставление соответствующих сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила N 2168), в соответствии с пунктом 10 которых ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил N 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Ответчик пояснил, что до мая 2019 года в штате организации работал главный механик, который взаимодействовал с органами Ростехнадзора, подготавливал и сдавал всю необходимую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возложил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на какое-либо лицо после указанной даты материалы дела не содержат, а потому ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, то есть в данном случае директор Общества.

Вопреки доводам заявителя отсутствие фактической эксплуатации опасного производственного объекта, его продажа другому лицу и списание крана с баланса в рассматриваемом случае не исключали обязанности Общества предоставлять соответствующие сведения в Центральное управление Ростехнадзора, так как на момент привлечения Общества к административной ответственности (14.04.2021) установлено, Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - площадку козлового крана рег. N А18-04104-0001; подъемное сооружение снято с учета Центральным Управлением Ростехнадзора только 17.12.2021. Обстоятельства недобросовестности приобретателя крана по неосуществлению его перерегистрации не освобождало Общество в лице его директора в этом случае осуществлять предусмотренную законом обязанность.

Указание на отсутствие намеренного создания Осиповой Г.Н. как директором Общества неблагоприятных последствий, повлекших наложение штрафа, не принимается во внимание, так как наличие прямого умысла при недобросовестном или неразумном бездействии не подразумевается.

С учетом изложенного бездействие ответчика как директора Общества (непредставление сведений) привело к привлечению юридического лица к публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Осиповой Г.Н. нельзя признать разумными и с учетом приведенных ей обстоятельств отнести их обычному предпринимательскому риску, поскольку бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф, апелляционный суд правомерно квалифицировал наложенный административный штраф как убытки Общества и взыскал их с Осиповой Г.Н. в пользу Общества.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 23.12.2022 о приостановлении исполнения постановления настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А82-1066/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А82-1066/2022 Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих