Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-7644/22 по делу N А29-8320/2020

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А29-8320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А29-8320/2020

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"

Лютоевой Светланы Альбертовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис"

(ИНН: 1109010672, ОГРН: 1121109000748)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"

(ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (далее - должник, общество "ТД Сыктывдин") конкурсный управляющий должником Лютоева Светлана Альбертовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.11.2017 N 1 и N 2, договора аренды техники от 01.11.2017 N 3, заключенных обществом "ТД Сыктывдин" с обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" (далее - общество "Мобильный сервис"), и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требования удовлетворены: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Мобильный сервис" в конкурсную массу должника 13 822 310 рублей 97 копеек и восстановления задолженности общества "ТД Сыктывдин" перед ответчиком на сумму 8 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Мобильный сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о своей осведомленности о финансовом положении общества "ТД Сыктывдин"; указывает на то, что должник и ответчик являются независимыми друг от друга юридическими лицами, несмотря на сложившиеся между ними длительные хозяйственные правоотношения. Общество "Мобильный сервис" не согласно с указанием судов на неравноценность оспоренных сделок; приводит доводы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, выразившемся в том, что судебное разбирательство не было начато сначала после замены судьи.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 15.12.2022 судья Ногтева В.А. по причине нахождения на учебе заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 31.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А29-8320/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что решением от 05.03.2021 общество "ТД Сыктывдин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 28.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Лютоева С.А.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению должником обществу "Мобильный сервис" (покупатель) двух лесозаготовительных машин, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Лесной Терминал" (далее - общество "СЗЛТ"), а также по последующей передаче покупателем этих машин должнику в аренду.

Посчитав, что указанные сделки являются подозрительными и в результате их совершения произведен вывод активов должника по заниженной цене с одновременным наращиванием кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды сочли доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворили его заявление. При этом суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при неплатежеспособности должника. Покупателем и арендодателем лесозаготовительных машин выступает общество "Мобильный сервис", с которым должник находится в длительных хозяйственных правоотношениях. Лесозаготовительные машины, необходимые должнику для осуществления деятельности, проданы им по заниженной цене и в этот же день переданы ему в аренду покупателем по завышенной цене. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда, о чем покупатель был осведомлен, и признать доказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.11.2017 N 1 и N 2. Выводы суда округа основаны на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что по договорам купли продажи от 01.11.2017 N 1 и N 2 должник передал обществу "Мобильный сервис" две лесозаготовительные машины (форвардеры) по цене 4 000 000 рублей за каждую. Покупатель принял указанные лесозаготовительные машины по актам приема-передачи от 01.11.2017.

Оплата техники произведена зачетом задолженности общества "ТД Сыктывдин" перед ответчиком по договору на техобслуживание и ремонт лесозаготовительных машин.

Факт технического обслуживания и ремонта техники обществом "Мобильный сервис" и реальность задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) установлены при рассмотрении обособленных споров по делу N А29-7126/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Лесной Терминал" (далее - общество "СЗЛТ"), в рамках которых оспаривались сделки по отчуждению лесозаготовительных машин.

В рассматриваемом случае наличие у должника обязательств перед обществом "Мобильный сервис" сомнению не подвергается.

Суды признали названные договоры недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что цена реализации лесозаготовительных машин не соответствует их рыночной стоимости (ниже более чем на 20 процентов). При этом суды исходили из рыночной стоимости лесозаготовительных машин, которая определена по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленных споров по делу N А29-7126/2019 о банкротстве общества "СЗЛТ". В рамках указанных споров суды констатировали, что рыночная стоимость техники на указанную дату составила 5 303 700 рублей и 5 242 800 рублей, что явилось основанием для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017, по которым должник приобрел лесозаготовительные машины у общества "СЗЛТ".

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости лесозаготовительных машин на 25% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

То обстоятельство, что должник является контрагентом общества "Мобильный сервис" по договору на техническое обслуживание и ремонт лесозаготовительных машин при реальности расчетов за технику не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Следовательно, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Вывод судов о наличии фактической аффилированности должника и общества "Мобильный сервис" противоречит обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве общества "СЗЛТ" при рассмотрении упомянутых обособленных споров. Так, в определении Арбитражного суда Республики Коми о 13.10.2021 по делу N А29-7126/2019 указано, что общество "Мобильный сервис" заинтересованным лицом по отношению к должнику (обществу "СЗЛТ") и обществу "ТД "Сыктывдин" не является. Указанное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подтвердил представитель общества "Мобильный сервис", лесозаготовительные машины переданы должником по оспоренным договорам купли-продажи в счет погашения имевшейся задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лесозаготовительных машин, что подтверждается произведенным сторонами зачетом взаимных требований.

В такой ситуации указанная сделка могла быть квалифицирована как сделка с предпочтением, однако, учитывая период ее совершения, оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд округа также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение обществом "Мобильный сервис" договоров с должником направлено на вывод активов последнего с целью причинения вреда его кредиторам.

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что лесозаготовительные машины приобретены должником у аффилированного лица - общества "СЗЛТ" 20.10.2017 и через 10 дней (01.11.2017) проданы обществу "Мобильный сервис". При этом оплату обществу "СЗЛТ" за лесозаготовительные машины должник не производил (установлено в рамках дела о банкротстве общества "СЗЛТ"), на учет не ставил. Указанные машины как до приобретения их должником у общества "СЗЛТ", так и после их отчуждения обществу "Мобильный сервис" арендовались должником.

Таким образом, лесозаготовительные машины никогда не были активом должника, а потому их последующая передача обществу "Мобильный сервис" в счет погашения имевшейся задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лесозаготовительных машин не может быть квалифицирована как действия, направленные на вывод активов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации: в первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле - этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности; во втором случае - первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве общества "СЗЛТ" указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим как цепочка сделок, направленная на вывод активов названного общества в пользу общества "Мобильный сервис".

Однако суды не выявили оснований для квалификации договоров купли-продажи от 20.10.2017 и от 01.11.2017 в качестве цепочки сделок, прикрывающей единую сделку, направленную на вывод активов общества "СЗЛТ" в пользу общества "Мобильный сервис". Намерение достичь такой цели установлено только в отношении общества "ТД Сыктывдин". Общество "Мобильный сервис", в свою очередь, как указали суды, приобрело право собственности на лесозаготовительные машины на возмездной основе; впоследствии, реализуя правомочия собственника, оно произвело отчуждение форвардеров обществу "Прогресс" с получением от него реальной оплаты. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что посредством получения от должника лесозаготовительных машин общество "Мобильный сервис" реализовало свой правомерный коммерческий интерес, заключившийся в получении платы за оказанные должнику услуги; преследования им иной цели - вывода активов общества "СЗЛТ" - не доказано.

Возмездное приобретение обществом "Мобильный сервис" лесозаготовительных машин у должника, кредиторская задолженность которого в результате совершения сделок купли-продажи уменьшилась, и последующее отчуждение техники третьему лицу с получением реальной оплаты опровергают выводы судов о причинении вреда кредиторам должника и преследовании такой цели при заключении договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки выводам судов, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, а потому договоры купли-продажи не подлежат признанию недействительными сделками.

То обстоятельство, что общество "ТД Сыктывдин" после отчуждения лесозаготовительных машин продолжило ими пользоваться на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 01.11.2017, само по себе о противоправности поведения сторон не свидетельствует.

Между тем указанный договор аренды подлежит самостоятельной проверке на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по условиям договора арендная плата за каждую единицу техники согласована сторонами в размере 323 744 рублей ежемесячно.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы за использование лесозаготовительных машин.

Исследовав экспертное заключение, суды двух инстанций констатировали, что передача лесозаготовительных машин в аренду на рыночных условиях предполагала бы внесение платы в размере 172 415 рублей в месяц за каждую единицу. Однако согласованный в договоре размер арендной платы на 87 процентов превышает ее рыночную стоимость.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судов не имелось.

Суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о значительном завышении арендной платы, о заключении и исполнении договора аренды при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2020. Оспоренная сделка совершена 01.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аренда лесозаготовительных машин на нерыночных условиях свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку исполнение договора аренды повлекло необоснованное увеличение долговой нагрузки общества "ТД Сыктывдин", что привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент заключения договора аренды общество "ТД Сыктывдин" отвечало признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ПАРМАВУД" на сумму 18 190 174 рубля 96 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, обществом "ТД Сыктывдин" не погашалась задолженность перед самим ответчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт лесозаготовительных машин, что привело к принятию сторонами решения о частичном прекращении указанных обязательств зачетом, то есть к фактическому погашению задолженности в натуральной форме - посредством передачи обществу "Мобильный сервис" лесозаготовительных машин. При этом общество "Мобильный сервис" меры по истребованию от должника имеющейся задолженности не принимало.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать осведомленность общества "Мобильный сервис" о финансовом положении должника и, как следствие, о нарушении прав его кредиторов условием договора аренды о размере арендной платы.

Цель причинения вреда суды признали доказанной, принимая во внимание все обстоятельства, предшествующие заключению договора аренды и исследовав контекст отношений должника с кредитором. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды, возлагающий на должника как арендатора обязанность вносить арендную плату за пользование лесозаготовительными машинами в заведомо завышенном размере, свидетельствует о недобросовестности сторон при его заключении.

Учитывая изложенное, судебные инстанции резюмировали доказанность совокупности обстоятельств для признания договора аренды недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие общества "Мобильный сервис" с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Учитывая, что установленный судами состав недействительности сделки (совершение сделки неплатежеспособным должником при неравноценном встречном предоставлении при осведомленности контрагента о нарушении ее условиями имущественных интересов кредиторов должника) полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям неправомерно.

Между тем, вывод судов об обратном не влияет на правильность судебных актов в части признания недействительным договора аренды и необходимости применения последствий его недействительности.

В качестве последствий недействительности договора аренды суды взыскали с общества "Мобильный сервис" в конкурсную массу должника 3 275 810 рублей 97 копеек, уплаченных в пользу ответчика третьим лицом - акционерным обществом "Монди СЛПК" за должника по его распоряжению.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Общество "Мобильный сервис" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности по арендной плате в реестре требований кредиторов. При этом размер задолженности и очередность ее удовлетворения подлежат определению судом в рамках отдельного обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности подлежат отмене с одновременным принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В части удовлетворения заявления об оспаривании договора аренды определение и постановления подлежат оставлению без изменения.

Довод общества "Мобильный сервис" о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции противоречит аудиозаписи судебного заедания.

В связи с частичной отменой обжалованных судебных актов с общества "ТД Сыктывдин" подлежит взысканию в пользу общества "Мобильный сервис" 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А29-8320/2020 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 01.11.2017 N 1 и N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис", и применения последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" 10 546 500 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" в размере 8 000 000 рублей.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" 4000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова