Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1007-04
Открытое акционерное общество "Московский жировой комбинат" (далее - ОАО "МЖК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бертист" (далее - ООО "Бертист") и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 35/ЦБ от 12 апреля 2002 года, заключенного между истцом и ООО "Бертист" и применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" восстановить на лицевом счете истца N 150179 запись о владении истцом 6459 обыкновенных именных акций ОАО "АКБ Сбербанк России".
Решением от 5 сентября 2002 года в иске отказано по мотивам отсутствия в материалах дела договора купли-продажи N 35/ЦБ от 12 апреля 2002 года и передаточного распоряжения N 1 от 16 апреля 2002 года, указанные истцом в качестве основания списания спорных акций с его лицевого счета.
Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 года. ОАО "МЖК" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 5 сентября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства истец указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального суда города Москвы установлен факт хищения принадлежащих истцу 6459 акций путем мошенничества. В частности из приговора следует, что судом были установлены обстоятельства изготовления Логиновым В.Э. с целью хищения 6459 акций, принадлежащих истцу, поддельных документов, которые им были представлены в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" для перерегистрации со счета истца на счет ОАО "Бертист" 6459 штук акций.
Определением от 22 сентября 2003 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 5 сентября 2002 года по делу N А40-24641/02-54-227 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд сослался на то, что указанный истцом приговор суда не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не подтверждает наличие сделки, о признании которой заявлен иск.
Постановлением от 28 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое определение от 22 сентября 2003 года оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда, указанными в определении, сославшись на то, что приговором Таганского межмуниципального суда города Москвы не установлено наличие либо отсутствие договора купли-продажи N 35/ЦБ от 12 апреля 2002 года, а также хищение экземпляра данного договора, то есть не установлены существенные обстоятельства в рамках заявленных исковых требований.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МЖК", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты установленные в приговоре суда факты о наличии в действиях Логинова В.Э., касающихся обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи N 35/ЦБ от 12 апреля 2002 года и его условий, преступного деяния, что имеет существенное значение для обстоятельств дела и является основанием для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения и постановления. Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.
Одним из таких оснований является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ОАО "МЖК" судом было отказано, по причине отсутствия в материалах дела договора купли-продажи N 35/ЦБ от 12 апреля 2002 года и передаточного распоряжения N 1 от 16 апреля 2002 года.
Исковые требования ОАО "МЖК" б
