Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8615/22 по делу N А11-11587/2016

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-11587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир":

Абрамовой Е.А. по доверенности от 27.12.2022 N 1717,

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Тростина А.А. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/125 и

Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области

в лице администрации:

Аганичевой М.М. по доверенности от 12.01.2023 N 01-55

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А11-11587/2016,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир" и

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о привлечении Муниципального образования

Вязниковский район Владимирской области

в лице администрации

к субсидиарной ответственности по обязательствам

муниципального унитарного предприятия Вязниковского района

"Коммунальные системы"

(ИНН: 3303010405, ОГРН: 1133332000977)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") и публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") с заявлением о привлечении администрации Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано, что несостоятельность (банкротство) МУП "Вязниковского района "Коммунальные системы" вызвана действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в наделении должника изношенным имуществом, эксплуатация которого ранее уже привела к банкротству других организаций, являвшихся предшественниками МУП "Вязниковского района "Коммунальные системы"; ненаделении должника иным имуществом для ведения им основной хозяйственной деятельности, непроведении мероприятий по модернизации и ремонту переданного имущества; изъятии муниципального имущества, которым должник владел на праве хозяйственного ведения, с последующей передачей его обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее - ООО "Вязники Энергия") по концессионному соглашению; невыделении субсидий или иных денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации изношенного муниципального имущества и убыточной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", в которых просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отмечает, что судебные инстанции освободили Администрацию от субсидиарной ответственности за наделение МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" изношенным имуществом лишь по тому основанию, что иной имущественный комплекс, позволяющий вести безубыточную хозяйственную деятельность, у нее отсутствует. Заявитель считает, что суды фактически возложили бремя несения соответствующих убытков на энергоснабжающие организации, вынужденные вступать с должником в правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами. По мнению заявителя жалобы, Администрация осуществляла возложенные на нее общественно значимые функции (организация на территории муниципального образования тепло- и водоснабжения) за счет ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и других энергоснабжающих организаций. Податель жалобы полагает, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" с момента учреждения не имело возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается его финансовыми показателями. Администрация создала ситуацию, при которой организации, оказывающие услуги жилищно-коммунального хозяйства, всегда будут накапливать значительную долговую нагрузку перед кредиторами (энергоснабжающими организациями) с периодическим наступлением их банкротства и последующим списанием долгов.

Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание довод ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о том, что к банкротству должника привело изъятие у него муниципального имущества, закрепленного ранее на праве хозяйственного ведения (передано ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению), одновременно с ненаделением иным имуществом, состояние которого позволяет избежать возникновения убытков в связи с содержанием, ремонтом, реконструкцией и прочим. Ссылаясь на передачу ООО "Вязники Энергия" обязанностей по содержанию имущественного комплекса, суды не учли, что изъятие имущества у МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" не привело к восстановлению его платежеспособности.

Как отмечает податель жалобы, Администрация также допустила бездействие в части непроведения мероприятий по модернизации и ремонту переданного имущества, непредоставления МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" субсидий или иных видов финансирования для погашения задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате эксплуатации изношенного имущественного комплекса. Мероприятия, проведенные Администрацией, являлись недостаточными для предотвращения финансовой несостоятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы": они не были комплексными и не привели к снижению убытков должника до состояния безубыточности, а носили экстренный, вынужденный характер с целью предотвращения аварийных ситуаций. В отсутствие субсидирования деятельность должника носила заведомо убыточный характер. При этом, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", факт зависимости бюджета Вязниковского района от дотаций из бюджетов других уровней и иных источников, установленных бюджетным законодательством, не освобождает Администрацию от ответственности.

Кроме того, заявитель приводит доводы о виновном бездействии Администрации, выразившемся в непринятии мер по оспариванию тарифов, утвержденных для должника.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" приводит в кассационной жалобе доводы о создании и поддержании Администрацией такой системы управления МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", которая нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что передача ООО "Вязники Энергия" муниципального имущества по концессионному соглашению не повлекло ухудшения финансового состояния МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" является необоснованным. Фактически имущество выбыло из владения должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения, а после возвращения части имущества во владение МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" пользование им осуществляло иное лицо, а компенсирование затрат на содержание такого имущества не улучшило финансовое состояние должника, что в итоге опосредовало возбуждение дела о его банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве на кассационные жалобы возразил относительно приведенных в них доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель Администрации возражал против них по мотивам, сформулированным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" создано на основании постановления Администрации от 31.05.2012 N 640 и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013, учредителем является Муниципальное образование Вязниковский район в лице Администрации, которая осуществляет полномочия собственника имущества должника в рамках компетенции, определенной Уставом Вязниковского района.

Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение населения Вязниковского района Владимирской области более качественными жилищно-коммунальными услугами, удовлетворение общественных потребностей в этой сфере; предметом деятельности предприятия является оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2017 признал МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Администрации как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсные кредиторы должника ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсные кредиторы обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, между тем, обстоятельства, на которые они сослались, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 названного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В результате исследования фактических обстоятельств, связанных с деятельностью и причинами банкротства МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", применительно к приведенным конкурсными кредиторами основаниям для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что создание Администрацией предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика (производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, оказание услуг в сфере теплоснабжения, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд).

Такая деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации. Платежи потребителей при этом являлись для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность.

Наличие постоянной дебиторской задолженности абонентов в существенном размере обуславливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" перед энергоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность, МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", являясь муниципальным унитарным предприятием, не могло прекратить оказание населению услуг теплоснабжения.

Суды не усмотрели в действиях Администрации по передаче в обслуживание МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" изношенного имущества признаков недобросовестности. Оснований полагать, что имущество, находящееся в таком состоянии, передано должнику исключительно с целью причинения вреда его кредиторам, судебные инстанции не обнаружили. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, что Администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками (не требующем существенных затрат на текущий ремонт и реконструкцию) для передачи на обслуживание МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" либо что ответчик передал такой комплекс иному юридическому лицу.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, представил в обоснование своих возражений документы о проведении мероприятий по модернизации имущества с целью его поддержания в работоспособном состоянии на существенную сумму. Таким образом, Администрация осуществляла действия по выводу МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" из кризиса. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание высокую степень дотационности бюджета муниципального образования (согласно сведениям Департамента финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области), в связи с чем предоставлять должнику субсидии на погашение задолженности перед кредиторами объективно не представлялось возможным.

Суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для того, чтобы считать виновным бездействием непринятие Администрацией решений об изменении размера уставного фонда, восстановлении стоимости чистых активов, ликвидации либо реорганизации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы". Сама по себе убыточность деятельности должника, обусловленная характером осуществляемой им деятельности, не свидетельствует о безусловной обязанности собственника его имущества, действующего разумно и осмотрительно, прибегнуть к подобным мерам. При этом МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" не прекратило осуществлять деятельность, ради которой было создано, посредством использования закрепленного за ним имущества, вело расчеты с конечными потребителями.

В отношении изъятия объектов коммунальной инфраструктуры и их передачи ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению судебные инстанции справедливо отметили, что часть муниципального имущества, изъятого в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 N 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны", возвращена в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" постановлением от 12.12.2018 N 1445 "Об исключении объектов недвижимости из состава имущества казны муниципального образования Вязниковский район" в результате применения судом последствий недействительности сделки, оформленной указанным постановлением (определение от 22.10.2018 по настоящему делу).

В данном конкретном случае действия ответчика по заключению концессионного соглашения сами по себе не отвечают критерию противоправности, а также не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, иное в рамках настоящего спора не доказано. Напротив, судебные инстанции верно обратили внимание, что после заключения соглашения от 25.08.2015 объекты коммунальной инфраструктуры остались во владении должника, который продолжал осуществлять посредством них хозяйственную деятельность даже в процедуре своего банкротства, вместе с тем, затраты на эксплуатацию имущества нес концессионер.

Кроме того, суды указали на отсутствие подтверждений тому, что именно передача объектов в пользование иному лицу явилась предпосылкой объективного банкротства МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", решающим обстоятельством в возникновении у него кризисной ситуации. Избранная ответчиком модель поведения не может быть расценена в качестве недобросовестных действий контролирующего должника лица, а доказательства наступления ключевых изменений в специфике деятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в иной ситуации (в частности, в случае сохранения имущественного комплекса в пользовании должника) не представлены.

Судебные инстанции приняли во внимание финансовые показатели должника, отраженные в его обязательной отчетности, документации и выполненном конкурсным управляющим анализе, установленные для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" тарифные решения, а также обстоятельства использования должником, являющимся субъектом естественной монополии в своей деятельности централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования и указали, что заключение Администрацией концессионного соглашения нельзя расценивать в качестве сделки, к которой может быть применена презумпция доведения МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" до банкротства.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами предыдущих инстанций, не усмотревших оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности вследствие непринятия мер по оспариванию установленных должнику тарифов. При этом судебные инстанции исходили из того, что тарифное регулирование для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" установлено регулирующим органом с учетом соответствующего экономического обоснования, а доводы о возможности взыскания сумм выпадающих расходов носят предположительный характер. Наряду с этим в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что банкротство должника наступило именно вследствие установления ему соответствующих тарифов.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность того, что должник доведен до банкротства в результате бездействия собственника его имущества.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, наделенных для этого дискреционными полномочиями.

Причины не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не опровергают установленный судами предыдущих инстанций факт отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А11-11587/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева