Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-1149/18 по делу N А11-11587/2016

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А11-11587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу N А11-11587/2016,

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Владимирэнерго", о привлечении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (ОГРН 1133332000977, ИНН 3303010405),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Тростин А.А. на основании доверенности Д-Вл/71 от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамова Е.А. на основании доверенности от 30.12.2021 N 1550;

от администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Аганичева М.М. на основании доверенности 21.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской (далее - администрация Вязниковского района) области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обращает внимание, что суд освободил администрацию от субсидиарной ответственности только потому, что у неё не было иного имущества, эксплуатация которого позволила бы должнику вести безубыточную деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что убыточность должника вызвана его общим отрицательным финансовым состоянием, которое является следствием ненадлежащего поведения администрации как учредителя, собственника и контролирующего должника лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Представитель администрации указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 17.08.2017 МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич (далее - Шуров А.В.).

Посчитав, что причиной несостоятельности (банкротства) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" являются действия (бездействие) администрации Вязниковского района, выразившиеся в наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих; в изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, а также в ненаделении должника иным имуществом, взамен изъятого, для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности; в непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, конкурсные кредиторы должника ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Вязниковского района "Коммунальные системы".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учесть, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлениях конкурсных кредиторов обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, к ним, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.

Поскольку заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" поданы в арбитражный суд 10.08.2020 и 26.11.2020, соответственно, (то есть после 30.07.2017), их рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", утвержденного постановлением главы администрации Вязниковского района от 20.03.2013 N 279, предприятие создано на основании постановления администрации Вязниковского района от 31.05.2012 N 640.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района. Администрация Вязниковского района осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в рамках компетенции, определенной Уставом Вязниковского района (пункт 1.2 Устава).

Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение населения Вязниковского района Владимирской области более качественными жилищно-коммунальными услугами, удовлетворение общественных потребностей в этой сфере. Предметом деятельности предприятия является оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы (пункты 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии с разделом 5 Устава администрация Вязниковского района в отношении предприятия, в том числе:

определяет порядок составления, утверждения и установления показателей, планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия;

формирует уставный фонд предприятия; -назначает на должность руководителя предприятия; -согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия;

утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия;

дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом;

утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение;

-дает согласие в случаях, предусмотренных федеральными законами, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (пункт 5.1 Устава).

Руководитель подотчетен главе администрации Вязниковского района (пункт 5.3 Устава); организует выполнение решений учредителя предприятия (пункт 5.5 Устава); отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются учредителем предприятия (пункт 5.7 Устава).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам учредителя. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана учредителем. В таком случае, на учредителя при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3.5 Устава).

Принимая во внимание названные установленные по делу обстоятельства, администрация Вязниковского района является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение данной материально-правовой нормы не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Названный подход получил свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в котором сформирована правовая позиция о том, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

При этом высшая судебная инстанция отметила следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявители связывают несостоятельность (банкротство) должника с действиями (бездействием) администрации Вязниковского района, выразившимися в наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих, в изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, в ненаделении должника иным имуществом для осуществления возможности ведения основной хозяйственной деятельности, в непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; в невыделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Между тем заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях (бездействии) состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, в частности, в отношении довода заявителей о наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как верно указывают заявители, и никем не опровергается, имущество, которое администрация Вязниковского района закрепила за должником, имеет значительную степень износа и ранее использовалось иными юридическими лицами, оказывающими соответствующие услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению, впоследствии признанными банкротами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что у администрации Вязниковского района имелось иное имущество (более ликвидное, с меньшей степенью износа), эксплуатация которого позволила бы должнику выполнять возложенные на него социальные функции (оказание услуг в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного и нежилого фондов, объектов социальной сферы; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; иные) и избежать возникновения задолженности перед кредиторами (в частности, перед заявителями по настоящему обособленному спору). Как справедливо отметила администрация Вязниковского района, она наделила должника тем имуществом, которым располагала. Иное не доказано.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации администрация Вязниковского района, исполняя возложенные на нее действующим законодательством полномочия, в том числе по обеспечению населения муниципального образования и социальных объектов услугами в области теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, даже несмотря то, что имеющееся у нее имущество находилось в технически изношенном состоянии, была лишена возможности отказаться от выполнения указанных полномочий, а потому была обязана для ведения названной деятельности создать муниципальное унитарное предприятие и закрепить за ним указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии во вменяемом ей действии упомянутого состава правонарушения.

Что касается утверждения об изъятии муниципального имущества, принадлежащего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения, и передаче его ООО "Вязники Энергия" по концессионному соглашению, что, по мнению заявителей, привело к банкротству должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В качестве сделок, которые, по мнению заявителей, были направлены на вывод активов должника и повлекли за собой его банкротство, заявители указывает следующие:

концессионное соглашение от 25.08.2015, заключенное между муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (концедент), муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (концессионер) (далее - концессионное соглашение);

постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 N 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны" (далее - постановление от 24.09.2015 N 1016).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 -П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части заявления о признании концессионного соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, установлен факт отсутствия причинения оспариваемым концессионным соглашением вреда имущественным правам кредиторов (поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" переданные в концессию объекты недвижимости не выбыли из владения должника, право хозяйственного ведения должника на них не прекращено), а также отсутствие доказательств неравноценности указанной сделки (с учетом понесенных концессионером расходов на содержание переданного ему имущества должника).

Более того, рассматривая данный обособленный спор, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заключение концессионного соглашения соответствует действующему законодательству и направлено не только и не столько на передачу концессионеру прав по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжение потребителей с использованием объекта концессии, но в не меньшей степени - на обязание концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

Таким образом, передав ООО "Вязники Энергия" права и обязанности по оказанию соответствующих услуг населению и юридическим лицам, и, соответственно, по сбору с них платы за оказанные услуги, администрация Вязниковского района не только не изъяла имущество у должника, но и перевела на концессионера обязанности по его содержанию, ремонту, реконструкции и вводу в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

Тем же вступившим в законную силу определением от 22.10.2018 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части оспаривания постановления от 24.09.2015 N 1016: признал недействительной сделку, оформленную постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 N 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания администрации Вязниковского района вернуть в конкурсную массу МУП Вязниковского района "Коммунальные систем" (восстановив право хозяйственного ведения) соответствующее имущество (всего 37 позиций). При этом арбитражный суд указал, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника и кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию администрацией у должника спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, администрация Вязниковского района исполнила указанный судебный акт: постановлением от 12.12.2018 N 1445 "Об исключении объектов недвижимости из состава имущества казны муниципального образования Вязниковский район" постановила исключить из состава имущества казны данного муниципального образования указанные в определении арбитражного суда объекты недвижимости (37 позиций); признала утратившим силу постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 N 1016 "О включении объектов теплоснабжения в состав имущества казны", предписала муниципальному казенному учреждению "Управление районного хозяйства Вязниковский район Владимирской области" отразить в бюджетном учете операции с объектами имущества казны муниципального образования Вязниковский район.

Вместе с тем, оценивая указанные сделки в качестве оснований для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности по долгам созданного ею предприятия, арбитражный полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Проанализировав доводы участников процесса, имеющиеся в деле доказательства (бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, в том числе за 2014, 2015, 2016 годы; финансовый анализ должника; документы хозяйственной деятельности должника; расчеты; постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в частности, от 30.08.2013 N 20/8 "О тарифах на тепловую энергию", от 13.11.2013 N 28/22 "О тарифах на тепловую энергию", от 27.11.2015 N 48/11 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии"; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе от 02.06.2022; иные документы), учитывая то обстоятельство, что деятельность МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" изначально была убыточной (о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства и что никем не оспаривается), то, что переданное в концессию и изъятое у должника имущество не приносило ему до указанных сделок весомого дохода (иное не доказано), а также то, что должник в результате совершения сделок не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (которую он осуществлял даже в ходе проведения банкротных процедур, о чем свидетельствуют, в частности, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Шурова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2022 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений (значительную часть которых составляют поступления в виде оплаты за услуги по текущей деятельности от юридических и физических лиц); сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства; сведения о расходах на проведение конкурсного производства (текущая заработная плата, компенсационные выплаты при увольнении работников должника (текущие платежи)) - 280 924 180 руб., НДФЛ с текущей заработной платы (текущие платежи) - 44 982 540 руб., текущие внеочередные платежи для осуществления социально-значимой деятельности - 61 234 960 руб., эксплуатационные платежи для обеспечения текущей деятельности должника -224 237 260 руб., взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи) - 84 694 000 руб., оплата текущих платежей по налогам и страховым взносам - 46 813 950 руб.), а также установленные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 14.12.2017 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления Шурова А.В. об установлении для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" очередности оплаты расходов должника, необходимых для предотвращения и устранения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) обстоятельства (то, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению Вязниковского района Владимирской области (населению муниципального образования "Город Вязники", поселка Никологоры, а также сельских поселений - Октябрьское, Паустовское, Степанцевское Вязниковского района), количество жителей Вязниковского района, получающих услуги теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения от МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" составляет 8 300 человек, 53 600 человек, 78 200 человек соответственно, в распоряжении должника имеется опасный производственный объект (система теплоснабжения г. Вязники)), определением арбитражного суда от 12.03.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления Шурова А.В. о разрешении конкурсному управляющему должника отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди) обстоятельства (то, что для предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, а также для обеспечения социально значимой деятельности предприятия в МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" работают 333 человека), определением от 10.12.2018 по настоящему делу (по результатам рассмотрения заявления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по вопросу определения очередности текущих платежей) обстоятельства (то, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" относится к субъектам естественных монополий, поскольку имеет теплоэнергетические объекты (котельные, тепловые сети), а также осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, осуществляет эксплуатацию технического оборудования в сфере водоснабжения и водоотведения, состоящего из артезианских скважин, водопроводных сетей, насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных сетей, а также осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения, и то, что Департамент по договорам водопользования передает должнику водные ресурсы, дающие последнему возможность осуществлять основной вид деятельности и взимать плату с потребителей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации вышеописанные сделки не относятся к числу сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства.

В части утверждения заявителей об имеющемся в данном случае основании для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности в связи с ненаделением ею должника иным имуществом взамен изъятого (переданного в концессию), арбитражный суд отмечает, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено доказательств наличия такого имущества у администрации Вязниковского района и наделения им иного юридического лица (либо использование администрацией иным образом).

Что касается доводов заявителей о непроведении мероприятий по модернизации и ремонту муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, а также о непредоставлении ему субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, арбитражный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 17.07.2014 N 955 утверждена муниципальная программа "Модернизация систем теплоснабжения в муниципальных образованиях Вязниковского района". При этом утверждение заявителей о том, что ею предусмотрено лишь внебюджетное финансирование (использование денежных средств внебюджетных источников), которое заявители понимают как финансирование за счет самого должника, не подкреплено какими-либо доказательствами (в части финансирования за счет самого должника). Кроме того, как поясняет администрация Вязниковского района, указанные внебюджетные средства предполагалось привлечь за счет передачи имущества в концессию, участия в программных мероприятиях области.

По сведениям администрации Вязниковского района, с 2014 года по 2018 год в целях снижения потерь и повышения надежности оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за счет средств местного бюджета проводились следующие мероприятия:

- по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетический эффективности на территории муниципального образования Вязниковский район на 2012-2020 годы", утвержденной постановлением администрации района от 22.03.2012 N 311, были проведены следующие виды работ:

а) в 2014 году - работы по устройству второго ввода электроснабжения к котельной микрорайона Текмаш на сумму 554 000 руб.;

б) в 2015 году - работы по устройству второго ввода электроснабжения к котельной микрорайона Текмаш на сумму 537 500 руб.;

в) в 2018 году - строительство линейного объекта (теплотрасса от котельной по ул. Кадров до ул. Б.Хмельницкого д. 33 города Вязники) на сумму 1 116 000 руб.;

- по муниципальной программе "Чистая вода Вязниковского района на 2011-2020 года", утвержденной постановлением администрации района от 01.04.2011 N 48, были проведены следующие виды работ:

а) в 2014 году - капитальный ремонт канализационной насосной станции N 2 в деревне Чудиново Вязниковского района Владимирской области на сумму 709 300 руб. и строительство, реконструкция и модернизация водозаборов, строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории муниципального образования "Город Вязники" на сумму 189 800 руб.;

б) в 2015 году - строительство, реконструкция и модернизация водозаборов, строительство, ремонт и ликвидация шахтных колодцев на территории муниципального образования город Вязники на сумму 357 300 руб.

В качестве доказательств проведения соответствующих ремонтных работ (модернизации) администрацией Вязниковского района представлены муниципальные контракты на подряд от 29.12.2014 N 72, от 01.04.2015 N 01/15, от 23.11.2015 N 108; муниципальные контракты на выполнение работ от 03.06.2015 N 39, от 02.11.2018 N 124; акты о приемке выполненных работ.

При этом арбитражный суд не может не принять во внимание высокую степень (от 20-ти до 50-ти процентов) дотационности бюджета муниципального образования Вязниковский район, что подтверждается приказами Департамента финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области от 05.11.2014 N 151, от 17.08.2015 N 97, от 28.07.2016 N 81, от 20.07.2017 N 90.

Учитывая значительную зависимость бюджета муниципального образования Вязниковский район от дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных установленных бюджетным законодательством источников, арбитражный суд не может признать обоснованными вменяемое администрации Вязниковского района в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам должника бездействие, выразившееся в непредоставлении ему субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, которая образовалась в результате эксплуатации муниципального имущества и убыточной деятельности должника, равно как и незначительное, по мнению заявителей, расходование денежных средств на ремонт и модернизацию имущества должника.

Утверждение заявителей о виновном бездействии администрации Вязниковского района, выразившимся в непринятии мер по оспариванию тарифов, по организации мероприятий по взысканию должником некомпенсируемых при тарифном регулировании выпадающих доходов, в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам должника отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Администрация как орган местного самоуправления лишена возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Более того, учитывая, что данные тарифы были рассчитаны уполномоченным на то органом (с учетом соответствующего экономического обоснования) и установлены по всей территории Владимирской области, а также принимая во внимание предположительный характер довода о возможности взыскания в пользу должника сумм выпадающих доходов в случае обращения с соответствующим заявлением в суд, вменяемое бездействие не может явиться основанием для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности.

Заявители также связывают ухудшение финансового состояния должника с неправомерными действиями администрации Вязниковского района, выразившимися в непринятии мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, в непринятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Между тем заявителями и в этой части не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации Вязниковского района в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, факт уменьшения размера уставного фонда и стоимости чистых активов не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между уменьшением размера уставного фонда и стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

При этом сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

Непринятие администрацией решения о ликвидации или реорганизации предприятия также не свидетельствует о противоправных действиях, в результате которых МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" было доведено до банкротства, поскольку должник был создан для осуществления деятельности по обеспечению жилищно-коммунальными услугами населения Вязниковского района и осуществлял такую деятельность, у должника имелось имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения собственником предприятия, а также имелась задолженность населения перед предприятием за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы о том, что банкротство МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" вызвано бездействием администрации Вязниковского района в связи с непринятием мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, с непринятием решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в силу статей 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Более того, непринятие мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, непринятие решения о ликвидации или реорганизации предприятия, непринятие мер по изменению тарифов не привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП Вязниковского района "Коммунальные системы". Таким образом, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия, а также вина собственника в банкротстве должника по изложенным основаниям.

Указывая на создание администрацией ситуации, при которой заведомо определенные организации (оказывающие услуги ЖКХ), всегда будут заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов, заявители не доказали, в чем выражаются необоснованные преимущества администрации в данном случае при условии, что администрация не является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяет полученную прибыль между участниками, а призвана, в первую очередь, обеспечить оказание населению услуг жизнеобеспечения и бесперебойную работу социально-значимых объектов.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителями не представлено.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на Вязниковского района, и юридических лиц, расположенных на его территории), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

При этом неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности и значительным объемом дебиторской задолженности (исходя из отчета конкурсного управляющего от 02.06.2022 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 104 423 130 руб.), а действия собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации Вязниковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательства противоправного виновного действия (бездействия) учредителя по доведению должника до несостоятельности (банкротства), не представлены.

Ходатайство от 30.03.2022 N 01-30/650 администрации Вязниковского района о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 30.08.2021 N 328-к о взыскании с администрации Вязниковского района компенсации в размере 367 051 182 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы должника, связанной с передачей указанного имущества администрации района, арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

Довод администрации Вязниковского района о необходимости всесторонней оценки действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию некомпенсируемых при тарифном регулировании выпадающих доходов и, соответственно, выплате задолженности ресурсоснабжающим организациям, приведенный в возражении на отзыв от 30.03.2022 N 01-30/648, не может быть

предметом рассмотрения в данном обособленном споре. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрены возможность и способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления администрации района от 19.04.2013 N 424 за МУП было закреплено имущество для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и теплоснабжения с установленным уровнем износа (сети водоснабжения, водоотведения, тепловые сети).

Таким образом, администрация района исполнила полномочие по организации тепло-, водоснабжения, создав муниципальное унитарное предприятие и наделив его имуществом для осуществления тепло- и водоснабжения, иного имущества для предоставления услуг в казне муниципального образования не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что эксплуатация муниципального имущества ранее привела к банкротству нескольких предприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств тому представлено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что администрацией района за счет ресурсоснабжающих организаций исполнены обязательства по организации тепло- и водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение осуществлялось муниципальным унитарным предприятием.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену или изменение судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу N А11-11587/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина