Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф01-8690/22 по делу N А11-15977/2018

Нижний Новгород

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу А11-15977/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

(ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439)

Халезина Валерия Юрьевича

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дюкарев Геннадий Васильевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Халезин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.11.2016 N 8/2016, заключенного ООО "Технология Комфорта" с Гончаренко Анастасией Васильевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 2 651 407 рублей 14 копеек, полученных по трудовому договору.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимостью трудовых отношений, совершением спорной сделки при отсутствии встречного предоставления со стороны Гончаренко А.В., со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюкарев Геннадий Васильевич (бывший генеральный директор ООО "Технология комфорта").

Суд первой инстанции определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 18.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания трудового договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения трудового договора (внесения существенных изменений в штатное расписание) Общество обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные денежные обязательства, в том числе установленные судебными актами; в таких условиях отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения трудового договора, в период действия которого неблагополучное финансовое состояние должника лишь усугубилось. При этом сделка совершена в пользу лица, фактически аффилированного с должником через учредителя последнего Назаряна Р.В.; занимаемая должность финансового директора предполагала осведомленность Гончаренко А.В. о финансовом состоянии должника, в связи с чем она не могла не знать о противоправной цели заключения сделки. Кроме того, Гончаренко А.В. входила в "систему управления", созданную учредителем должника, результатом деятельности которой, по свидетельствам его бывшего генерального директора, и явилось банкротство ООО "Технология комфорта" (увеличение фонда заработной платы не соответствовало утвержденному уполномоченным органом тарифу).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения трудового договора и наличие оснований для признания спорной сделки ничтожной по признакам мнимости вследствие неподтвержденности факта осуществления Гончаренко А.В. трудовых функций. Так, обособленное подразделение, в котором трудилась Гончаренко А.В., расположено по месту ее фактического проживания, отличного от региона осуществления деятельности должником, разумное экономическое обоснование открытия такого подразделения не представлено; кроме того, подразделение создано по истечении шести месяцев после заключения трудового договора с Гончаренко А.В. Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт получения ООО "Технология комфорта" встречного исполнения по договору, отмечая отсутствие доказательств нахождения Гончаренко А.В. на рабочем месте в течение установленного рабочего времени, выполнения ею трудовых обязанностей; отсутствует должностная инструкция работника, ежемесячные приказы об оплате труда; оплата труда Гончаренко А.В. производилась в завышенном размере относительно иных сотрудников; трудовой договор заключен при отсутствии в штатном расписании Общества соответствующей штатной единицы с отраженной в договоре тарифной ставкой (окладом) с грубым нарушением приказов от 29.08.2016 N 209/ОП и от 06.10.2016 N 245/ОГ.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием доказательств выполнения Гончаренко А.В. трудовых обязанностей при установлении ей заработной платы и премий в завышенном размере, свидетельствуют, по мнению заявителя, о заключении спорного трудового договора со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода денежных средств из оборота должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2016 N 209/ОП с 01.09.2016 внесены изменения в штатное расписание ООО "Технология комфорта", в которое, в том числе, введена должность финансового директора.

ООО "Технология комфорта" в лице генерального директора Дюкарева Г.В. (работодатель) заключило с Гончаренко А.В. (работник) трудовой договор от 01.11.2016 N 7/2016, в соответствии с которым Гончаренко А.В. принята на должность финансового директора по основному месту работы с установлением заработной платы в размере должностного оклада 74 713 рублей.

Приказом от 05.09.2016 N 27/ОП-1 по должности заместителя финансового директора установлена выплата ежемесячной премии в размере 100 процентов от должностного оклада.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология комфорта"; определением от 09.04.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.09.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.09.2019 утвердил конкурсным управляющим Халезина В.Ю.

Посчитав, что со стороны Гончаренко А.В. отсутствовало встречное предоставление по трудовому договору от 15.11.2016 N 8/2016, договор носит мнимый характер и заключен со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае трудовой договор от 15.11.2016 N 8/2016 заключен с Гончаренко А.В. за два года и 0,5 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Поскольку трудовой договор от 15.11.2016 N 8/2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления N 63).

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.5.2 положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 28.01.2016 N 46/ОП-1, определено, что постоянная часть оплаты труда работников Общества (тарифные ставки, должностные оклады) устанавливается в соответствии со штатным расписанием и тарифной сеткой оплаты труда; согласно пункту 3.3 раздела 3 "Оплата труда" коллективного договора ООО "Технология комфорта" на 2016 и 2017 годы должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются с учетом и в соответствии с должностью (профессией) и квалификацией работников. Трудовые функции Гончаренко А.В. в должности финансового директора состояли в предоставлении учредителям информации об остатках на расчетных счетах Общества, отслеживании и предоставлении информации по его дебиторской и кредиторской задолженности, составлении реестра платежей (сбор потребностей с отделов) и согласовании данного реестра с директором и учредителями Общества, отслеживании исполнения платежей согласованного реестра с бухгалтерией, ведении переговоров с банками, оформлении и соблюдении условий по лизингу, подготовке документов по займам, переговорах с контрагентами по снижению задолженности, подготовке и согласовании гарантийных писем и финансовых поручений на оплату. Осуществление Гончаренко А.В. трудовой деятельности и фактическое выполнение ею в спорный период в полном объеме трудовых обязанностей и функций в качестве работника ООО "Технология комфорта" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что установленная Гончаренко А.В. заработная плата и премия существенно превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, не представлено.

Суды заключили, что установленный Гончаренко А.В. размер заработной платы и премии соответствовал выполняемым ею трудовым функциям и объему работы, не носил чрезмерного характера.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованной выплате Гончаренко А.В. заработной платы и премий в установленном размере и о получении Обществом от работника равноценного встречного предоставления в виде добросовестного осуществления соответствующих трудовых функций.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели причинения заключением и исполнением трудового договора от 15.11.2016 N 8/2016 вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды отклонили, как неподтвержденную, ссылку заявителя на отсутствие экономического обоснования создания в 2017 году обособленного подразделения Общества в городе Санкт-Петербурге. В частности, суды приняли во внимание пояснения бывшего генерального директора должника Дюкарева Г.В., согласно которым создание такого подразделения обусловлено расширением деятельности организации, что также повлекло возникновение потребности в изменении штатного расписания с расширением перечня должностей аппарата управления. Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные пояснения разумному сомнению, суды не обнаружили, и заявитель в жалобе не указал.

Кроме того, судебные инстанции не нашли оснований для признания Гончаренко А.В. фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Бесспорные доказательства в подтверждение данного довода, носящего предположительный характер, конкурсным управляющим не представлены.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности заключения трудового договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не нашли оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив трудовой договор от 15.11.2016 N 8/2016 на предмет его ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выполнения Гончаренко А.В. трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой ей заработной платы и премии, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления работодателя и работника при заключении и исполнении трудового договора на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния Общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Обществом и Гончаренко А.В. трудовых отношений, суды обоснованно не усмотрели у трудового договора от 15.11.2016 N 8/2016 признаков мнимости, а также совершения спорной сделки в целях вывода денежных средств из оборота должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова