Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-6238/22 по делу N А29-4090/2022

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А29-4090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Павловой И.Н. (доверенность от 03.10.2022),

от ответчика: Идрисовой О.А. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А29-4090/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт"

(ОГРН: 1031801654774, ИНН: 1834029344)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (далее - ООО "Удмуртлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада") о взыскании 4 041 959 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 197 158 рублей 36 копеек неустойки за период с 14.04.2017 по 18.10.2018, а также 170 375 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Удмуртлифт" взыскано 3 799 955 рублей 37 копеек долга, 170 375 рублей 21 копейка пеней, а также 41 531 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Россети Северо-Запада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов или этапов работ, указанных в календарном плане работ, по пункту 17.2 (абзац 2) договора. Кассатор не согласен с уменьшением взыскиваемой неустойки, так как условиями договора определен ее размер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные издержки не подлежали пропорциональному распределению.

Подробно доводы ПАО "Россети Северо-Запада" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Удмуртлифт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Россети Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Удмуртлифт" (подрядчик) по результатам электронной закупки 06.07.2021 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение лифтового оборудования, установленного в административном здании по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 94 для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми (пункт 2.1 договора).

Цена договора составила 4 935 237 рублей 46 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2021.

Пунктом 3.1 договора определено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию осуществляется согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору).

Этапы выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Письмом от 19.08.2021 заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и начал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения демонтажных работ.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 935 237 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 1 на сумму 4 174 589 рублей 59 копеек и от 21.12.2021 N 1 на сумму 760 647 рублей 86 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 N 1 и от 21.12.2021 N 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Стороны 29.12.2021 подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4.

В пункте 17.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пеней за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных, в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), дольше чем на 30 (тридцать) календарных дней - пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Согласно пункту 17.9 договора заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 4 041 959 рублей 49 копеек и платежным поручением от 24.03.2022 N 18079 произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 893 277 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Удмуртлифт" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск частично, при этом снизил размер заявленной неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, факт выполнения работ и частичной оплаты подтверждается материалами дела. Ответчиком была удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 17.2 договора (в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 процентов от цены договора, начисленной при задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней.

Размер пеней за период с 28.01.2022 по 30.03.2022 согласно пункту 17.4 договора и согласованного 5 процентного барьера на применение меры ответственности составил 198 831 рубль 67 копеек, в связи с чем требование заказчика о взыскании 170 375 рублей 21 копейки пеней суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составила 4 935 237 рублей 46 копеек.

ООО "Удмуртлифт" в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Удмуртлифт" о снижении неустойки, приняв во внимание пункт 11.1 договора, а также факт предупреждения истцом ответчика о возможности просрочки исполнения обязательств по независящим от него причинам (лифтовое оборудование изготавливалось и осуществлялось корпорацией KONE (Китайская Народная Республика), единственным авторизованным дистрибьютором которой на территории Республики Коми является ООО "Удмуртлифт", длительный срок поставки оборудования обусловлен дефицитом морских контейнеров на территории КНР, предпринимаемых мер со стороны КНР и РФ по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)), суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, без учета их частичного выполнения, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, и снизил штраф до 50 000 рублей и неустойку до 192 004 рублей 12 копеек. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа и неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сведений о наличии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), от 26.05.2011 N 683-О-О.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера санкций, баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А29-4090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева