Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8537/22 по делу N А29-4090/2022

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А29-4090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Павловой И.Н. по доверенности от 03.10.2022 N 213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу N А29-4090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (ОГРН: 1031801654774, ИНН: 1834029344),

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (далее - истец, подрядчик, ООО "Удмуртлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, апеллянт, ПАО "Россети Северо-Запада") о взыскании 4 041 959 рублей 49 копеек долга по договору подряда от 06.07.2021 N 6кон/2 (далее - договор) и 170 375 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 12, 309, 310, 314, 382, 388, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 229.1-229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северо-Запада" в пользу ООО "Удмуртлифт" взыскано 3 799 955 рублей 37 копеек долга по договору, 170 375 рублей 21 копейка пеней, а также 41 531 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в календарном плане работ, является необоснованным, поскольку объем и стоимость отдельных этапов работ сторонами в договоре не определена. Суд установил, что ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом по договору на всю цену договора, без учета стоимости частично выполненных работ. Суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому неустойка является обоснованно начисленной и удержанной ПАО "Россети Северо-Запада" в размере 958 603 рублей 97 копеек, при этом арбитражный суд по ходатайству истца применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 192 004 рублей 12 копеек, исчислив ее, исходя их двукратной учетной ставки Банка России; а также снизил удержанный ответчиком штраф до 50 000 рублей 00 копеек.

ПАО "Россети Северо-Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу N А29-4090/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Удмуртлифт" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что календарный план и сводная таблица стоимости работ не содержат стоимости отдельных этапов работ, следовательно, стороны не согласовали ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков - окончания выполнения этапов работ, предусмотренных абзацем вторым пункта 17.2 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из буквального прочтения условий договора, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости этапа работ, положения договора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов или этапов работ, указанных в календарном плане работ (приложение N 2 к договору) по абзацу второму 2 пункта 17.2 договора в размере 2 951 272 рублей 00 копеек является необоснованным.

Судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки до даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости частично выполненных работ; ответчик считает, что акт КС-2 подтверждает промежуточное выполнение работ и не является документом, подтверждающим приемку результата выполнения работ в целом. Уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суд первой инстанции еще раз уменьшил данную сумму, неправильно применив статью 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истец, как профессиональный участник рынка должен был понимать, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и соответственно должен был соблюсти условия договора и обратиться в Торгово-промышленную палату Российской Федерации или иной компетентного органа за получением документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы, если таковые имелись, и лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Установление в договоре размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1 %), является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки при одновременном уменьшении базы для ее расчета приводит к нарушению баланса интересов сторон и фактически позволяет лицу, допустившее просрочку исполнения обязательства, не нести, по сути, никаких негативных последствий за допущенные нарушения условий договора.

Судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки, при исчислении обоснованно начисленной и удержанной неустойки в размере 958 603 рублей 97 копеек. Производя перерасчет пени, судом первой инстанции для расчета на сумму 4935 237 рублей 46 копеек принят период просрочки с 01.09 2021 по 30.11.2021 (91 день), вместо 31.08.2021.

Суд первой инстанции неправомерно снизил размер договорного штрафа в 10 раз. В сумме штрафа также должно быть учтено, что задержка сдачи работ была существенной (121 день, что в 4 раза больше указанного в пункте 17.2 договора срока в 30 календарных дней); рассчитанная сумма штрафа в размере 493 523 рублей 75 копеек может быть снижена, согласно принципу соразмерности, вполовину (до суммы 246 761 рубля 87 копеек). Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 170 375 рублей 21 копейки; судом размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается с суммы 3 976 633 рубля 49 копеек (3083355 рублей 52 копейки необоснованно начисленной + 716 599 рублей 85 копеек сумма, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ).

Основания для начисления неустойки на правомерно удержанную сумму (963 539 рублей 18 копеек по расчету ПАО "Россети Северо-Запад", 958 603 рублей 97 копеек по расчету суда) отсутствуют до момента вступления в законную силу настоящего решения. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения государственной пошлины при снижении неустойки судом.

ООО "Удмуртлифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу N А29-4090/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец поддерживает вывод суда о несогласованности ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков окончания выполнения этапов работ; расчет неустойки до даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости частично выполненных работ считает обоснованным и законным; также считает обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ; в соответствии с календарным планом - приложением N 2 к договору окончание работ устанавливается 31.08.2022 (страница 49 договора), соответственно, начало срока исчисления неустойки является следующий день, то есть 01.09.2021. Истец исполнил договор в полном объеме: работы, предъявленные в актах КС-2, КС-3, КС-14, приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, договором не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение условий договора, что ставит стороны договора в заведомо неравные условия, учитывая указанные обстоятельства, снижение судом договорного штрафа в 10 раз истец считает обоснованным и законным.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022.

Определением от 31.10.2022 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.

В судебном заседании представитель истца по делу в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ПАО "Россети Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Удмуртлифт" (подрядчик) по результатам электронной закупки (ID 32110257653) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение лифтового оборудования, установленного в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94 (1 шт.) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 935 237 рублей 46 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2021.

Пунктом 3.1 договора определено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию осуществляется согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору).

В календарном плане работ (приложение N 2 к договору) определены следующие этапы выполнения работ:

- демонтажные работы - 05.07-15.07.2021,

- поставка оборудования - 15.07-20.07.2021,

- монтаж оборудования лифта - 20.07-25.08.2021;

- пусконаладочные работы - 25.08-30.08.2021,

- техническое освидетельствование - 30.07-30.08.2021.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок расчетов, который является следующим. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Письмом от 19.08.2021 заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и начал начисление неустойки за нарушение сроков выполнения демонтажных работ.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 935 237 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 1 на сумму 4 174 589 рублей 59 копеек и от 21.12.2021 N 1 на сумму 760 647 рублей 86 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 N 1 и от 21.12.2021 N 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

29.12.2021 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 4.

В пункте 17.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение следующих договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных, в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), долее чем на 30 (тридцать) календарных дней - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % (десять) от цены договора.

Согласно пункту 17.9 договора заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 4 041 959 рублей 49 копеек.

Письмом от 09.03.2022 N 289юр подрядчик признал со своей стороны нарушение сроков поставки оборудования, в то же время просил снизить размер удержанной неустойки, погасить имеющуюся задолженность по договору и проценты.

В ответе от 21.03.2022 N МР2/5/018-102-2-12-11106 заказчик не признал требования ООО "Удмуртлифт".

Платежным поручением от 24.03.2022 N 18079 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 893 277 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Удмуртлифт" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, вместе с тем в рамках договора заказчик уведомил подрядчика об удержании спорных сумм в качестве неустойки.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняется работы в соответствии с календарным планом, при этом, согласно указанному плану, работы подлежат завершению по 31.08.2021.

При наличии разночтений в положениях договора суд исходит из необходимости их толкования в пользу слабой стороны, то есть в пользу подрядчика, поскольку документация полностью разработана заказчиком, а подрядчик присоединился к условиям договора путем участия в закупке.

Из изложенного следует, что дата окончания выполнения работ судом первой инстанции определена верно.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 17.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных, в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), более чем на 30 (тридцать) календарных дней - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Само по себе данное условие не противоречит действующему законодательству, и, вопреки выводу суда первой инстанции, является согласованным.

Вместе с тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу правового подхода, выраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласен с приемом толкования условий договора в части меры ответственности за нарушения подрядчиком сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, предложенный судом первой инстанции. Более того из совокупного толкования пункта 17.2 договора, календарного плана работ, сводной таблицы стоимости работ, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующего их поведения, выразившегося в отсутствии поэтапной приемки работ заказчиком от подрядчика, как то согласовано в договоре, но фактически не исполнялось, что явствует из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ, составленных без разбивки на этапы, без указания периодов их выполнения и, соответственно, стоимости работ по каждому этапу. Справочный расчет неустойки, представленный ответчиком (л.д.126-127), в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку носит односторонний характер и толкуется в пользу ответчика, что нарушает в силу приведенного приема толкования баланс интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Данный поход поддерживается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ), отличающийся от срока приемки результата выполненной работы, определяется указанием на дату в календарном плане, прилагаемом к договору, в связи с чем в период просрочки не может быть включен срок приемки, утверждение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Утверждение акта приемки выполненного этапа работ свидетельствует об отсутствии недостатков работ и влечет наступление для заказчика обязанности произвести оплату их результата и не может продлевать срок выполнения работ в отсутствие продолжения их фактического выполнения подрядчиком.

В свете указанного в момент подписания актов 30.11.2021 и 21.12.2021 у подрядчика прекратились соответствующие обязательства и начисление неустойки в дальнейшем следует производить от суммы неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованно начисленной и удержанной ответчиком неустойку в размере 958603 рублей 97 копеек.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд Республики Коми надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 192 004 рублей 12 копеек, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, позволивших уменьшить начисленную заказником подрядчику неустойку.

Верно установлено и ответчиком не отрицалось, что лифтовое оборудование изготавливалось и осуществлялось корпорацией KONE (Китайская Народная Республика), единственным авторизованным дистрибьютором которой на территории Республики Коми, является ООО "Удмуртлифт". Истец сообщал ответчику о предполагаемом сроке поставки оборудования до 16 недель. Указанный срок поставки обусловлен дефицитом морских контейнеров на территории Китайской Народной Республики, предпринимаемых мер со стороны Китайской Народной Республики и Российской Федерации по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом в электронных письмах от ответчик указывал на возможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков в случае отставания от графика, однако мер таких вопреки своим заверениям не предпринял. Одним из проявлений принципа добросовестности заключается в запрещении лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, до заключения договора истец предупреждал ответчика о невозможности исполнения обязательств в указанный в проекте договора срок по независящим от него обстоятельствам. В свою очередь, ответчик указывал на принятие во внимание данные обстоятельства при применении мер ответственности, однако никаких мер по заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения договора не предпринял.

Также арбитражный суд справедливо отметил, что фактически нарушение истцом срока выполнения работ, не привело к негативным последствиям у ответчика. Напротив, общий срок, установленный для выполнения всех спорных работ, истцом соблюден. ООО "Удмуртлифт", действуя разумно и добросовестно, приступило к демонтажу старого лифта лишь при получении нового лифта, тем самым не причинив неудобства сотрудникам ответчика.

В части взыскания суммы штрафа суд апелляционной инстанции также считает, что снижение до твердой суммы 50 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции произведено верно, поскольку при наличии многоуровневой системы ответственности подрядчика за одинаковый характер нарушения, заказчик не несет разнородных негативных последствий кроме отсутствия непосредственно результата работ в оговоренные сроки. Материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства подрядчиком, сопоставим с начисленным штрафом.

Согласно пункту 17.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

При оценке требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции в порядке статьи 168 АПК РФ правильно переквалифицировал данное требование, исходя из приведенного условия договора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пеней, учтя согласованный контрагентами 5-процентынй барьер на применение меры ответственности.

Относительно неправильного распределения судебных расходов, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании не неустойки, а долга, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу N А29-4090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев