Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-8696/22 по делу N А11-14165/2019

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шариповой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А11-14165/2019

по заявлению финансового управляющего

гражданки Шариповой Анастасии Александровны -

Даниловой Светланы Константиновны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шариповой Анастасии Александровны

(ИНН: 330406798596)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шариповой Анастасии Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, названая процедура завершена; Шарипова А.А. не освобождена от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и Тычкиным А.А. в отношении задолженности в размере 5 774 100 рублей, установленной определением от 13.07.2020.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения по отношению к должнику правила об освобождении от задолженности, Шарипова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о полном освобождении ее от дальнейшего погашения требований кредиторов.

Шарипова А.А. полагает, что суды необоснованно положили в основу вывода о несовобождении ее от дальнейшего погашения задолженности перед Тычкиным А.А. постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно не подтверждает совершение ею противоправных действий в отношении названного кредитора. Также, по ее мнению, материалами дела не подтвержден факт ее уклонения от уплаты налогов. Шарипова А.А. считает, что на нее не может быть возложена обязанность продолжить погашение задолженности перед уполномоченным органом, обусловленную привлечением гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, так как он утратил к ней интерес ввиду учета требования за реестром.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А11-14165/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.03.2020 Шарипова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Шариповой А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган и Тычкин А.А. заявили ходатайства о неприменении к должнику указанного правила в отношении их требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что определением от 22.06.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов на сумму 926 079 рублей 13 копеек.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суды констатировали, что Шарипова А.А. безосновательно уклонялась от исполнения названной обязанности, наращивая задолженность перед бюджетом.

Установленный судами факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Шарипова А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводила доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Помимо этого, определением от 17.11.2020 включено за реестр требование уполномоченного органа (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс") в размере 293 839 рублей 24 копеек, обусловленное привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательством названной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требование уполномоченного органа в сумме 293 839 рублей 24 копеек основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бизнес Прогресс", судебные инстанции правомерно не освободили ее от дальнейшего погашения задолженности в данной части. При этом нахождение спорного требования за реестром не свидетельствует об утрате уполномоченным органом интереса к его удовлетворению.

В отношении задолженности перед Тычкиным А.А. судами установлено, что ее возникновение обусловлено противоправными и недобросовестными действиями Шариповой А.А.

Так, из вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N 2-1392/2018 следует, что Шарипова А.А., заведомо не намереваясь и не имея возможности исполнить условия договора купли-продажи от 18.02.2015 N 66-02/2015, заключенного ею от имени общества "Бизнес Прогресс", распорядилась денежными средствами Тычкина А.А. по своему усмотрению и получила неосновательное обогащение в размере 5 774 100 рублей. Постановлением следователя СО ММО МВД России "Гусь-Хрустальный" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 07.09.2017 Тычкин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы должника о необоснованном учете судами постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела подлежат отклонению. Названное постановление получило оценку наряду с другими доказательствам по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы о недобросовестном поведении должника также содержатся и в судебном акте суда общей юрисдикции, чего самого по себе достаточно для неосвобождения Шариповой А.А. от дальнейшего погашения требований Тычкина А.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А11-14165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова