Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-8317/22 по делу N А28-14969/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А28-14969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А28-14969/2021

по иску межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варман"

(ИНН: 4345103438, ОГРН: 1054316576929)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варман" (далее - Общество) о взыскании 459 267 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, которые расположены на данном участке.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью агентству "Вятземлестрой" Биричевской Ларисе Владимировне.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с последующим приостановлением производства по делу; правообладатель одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не вправе без согласия других правообладателей объектов недвижимого имущества и без принятия соответствующего решения собственником земельного участка, устанавливать границы и размер площади земельного участка, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества; процессуальные действия суда, связанные с назначением экспертизы, приведут к нарушению установленного порядка по установлению Управлением местоположения границ земельного участка и площади занимаемого земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, приняв во внимание, что определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости Общества невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2022 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 требованиям статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа не принял во внимание, как не имеющие правового значения для проверки соблюдения судом порядка назначения спорной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А28-14969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов