Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-9600/22 по делу N А28-14969/2021

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А28-14969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крюковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 11.03.2022,

представителя ответчика - Гапоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу N А28-14969/2021,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варман" (ИНН: 4345103438, ОГРН: 1054316576929)

о взыскании 459 267 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варман" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 459 267 рублей 06 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 исковое заявление Управления принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до 18 ноября 2022 года.

Управление с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, от имени которой Управление осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Ссылаясь на приказ Росимущества от 19.12.2016 N 462, Управление указывает, что принимает решения о согласовании границ земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ответчик с надлежащим заявлением к истцу не обращался.

Также Управление указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:34:340405:32 находятся объекты недвижимости иных лиц, помимо ответчика, в связи с чем правообладатель одного объекта недвижимого имущества не вправе без согласия других правообладателей, устанавливать границы и площади земельного участка, необходимого ему для эксплуатации объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2022 по делу N А28-14969/2021 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза по вопросам определения площади земельного участка с кадастровым номером 43:34:340405:32, необходимой для использования с целью эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Производство экспертизы было поручено ООО агентство "Вятземлестрой" эксперту Биричевской Ларисе Владимировне.

С учетом того, что между сторонами имеется, в том числе спор о площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости Общества и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу N А28-14969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова