Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф01-5358/22 по делу N А28-13218/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2023 г.

Дело N А28-13218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Краснощековой Н.А. (доверенность от 13.12.2022),

Куценко А.С. (доверенность от 19.09.2022)

от ответчика: Золотарева В.Ю. (доверенность от 13.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А28-13218/2021

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

войсковая часть 40278-13,

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к войсковой части 40278-13 (далее - войсковая часть, в/ч 40278-13) об обязании передать истцу установку котельную модульную МКУ-В-1,0Р (далее также - котельная, спорная котельная, спорный объект).

Иск основан на статьях 8, 11, 12, 218, 301, 302, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 131, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункте 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован правом истца истребовать из чужого незаконного владения спорную котельную, поскольку трехлетний срок приостановки вывода котельной из эксплуатации истек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.05.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть и администрацию города Кирова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что иск подан в пределах срока исковой давности, который по правилам пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 21.05.2021. Суды, по мнению заявителя, не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что Министерство является собственником спорной котельной; АО "РЭУ" приобрело спорную котельную на собственные средства для исполнения обязательств, принятых на себя по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012.

Министерство в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07.02.2023.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Минобороны России (государственный заказчик) и АО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций 01.11.2012 N 3-ТХ (далее - контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ), по которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" на основании агентского договора от 20.07.2013 N 2013/3197 (далее - агентский договор), заключенного с АО "РЭУ", 23.12.2013 приобрело для истца установку котельную модульную МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р, установленную затем по адресу: город Киров, поселок Ганино, в/ч 40278 - 13.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 признал АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14 конкурсным управляющим Общества утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий письмом от 29.10.2015 N 2270 уведомил Министерство и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе с 01.11.2015 от исполнения контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ.

На основании Закона о банкротстве, Закона N 190-ФЗ, Правил N 889 АО "РЭУ" уведомило Администрацию о намерении вывести из эксплуатации модульную котельную, установленную на территории войсковой части.

Истец посчитал, что орган местного самоуправления письмом от 08.05.2018 исх. N 3474-04-01 приостановил вывод спорной котельной из эксплуатации на три года. По истечении указанного срока истец письмом от 09.08.2021 N 547, направленным войсковой части и Администрации, потребовал возвратить котельную.

Поскольку требования Общества не были удовлетворены, АО "РЭУ" обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Минобороны, удовлетворил его, пришел к выводу, что Общество пропустило срок исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества, поскольку котельная выбыла из владения АО "РЭУ" и без правовых оснований находится у Министерства с 01.11.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции правомерной.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

Суды указали, что в рассмотренном споре начало течения срока исковой давности связано с тем, что конкурсный управляющий истца отказался от исполнения государственного контракта с 01.11.2015.

Модульная котельная предметом контракта не являлась, условия ее использовании при заключении контракта стороны не определяли.

С момента прекращения функций теплоснабжающей организации и назначения акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" новым единственным поставщиком тепловой энергии у Министерства отсутствуют правовые основания для использования спорной котельной, в связи с чем последняя удерживалась ответчиком без правовых оснований.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 07.10.2021, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления требования о передаче оборудования от 21.05.2021, не может быть принята во внимание.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 28-10024/2018 установлено, что уведомление АО "РЭУ" от 17.01.2018 N 26, от 29.03.2018 N 448 о планируемом выводе спорной котельной из эксплуатации не соответствовали требованиям статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пункту 16 правил N 889, то есть порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации Обществом не соблюден.

Повторно Общество с аналогичными заявлениями в орган местного самоуправления не обращалось.

Между тем, в письме от 05.05.2021 Администрация сообщила, что вопрос в выводе спорной котельной из эксплуатации выходит за рамки компетенции органа местного самоуправления, так как к вопросам местного значения относится организация теплоснабжения населения, в то время как модульная котельная осуществляла теплоснабжение войсковой части.

При таких условиях суды двух инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что в отношении спорной котельной уполномоченный орган не принимал в установленном порядке решение о приостановке ее вывода из эксплуатации.

Ссылка кассатора на данное решение не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как объективные препятствия в реализации истцом спорного права по независящим от него обстоятельствам отсутствовали.

В пункте 13 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, разъяснено, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Следовательно, нерассмотрение судами нижестоящих инстанций по существу возражений Министерства о приобретении спорного имущества за счет средств государственного контракта не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А28-13218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын