Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8764/22 по делу N А28-13218/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-13218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - Куценко А.С. по доверенности от 19.09.2022 N 741,

от ответчика - Полухиной Е.А. по доверенности от 13.10.2022 N 207/10/ою/д/528,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу N А28-13218/2021

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), войсковая часть 40278-13,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к войсковой части 40278-13 (далее - войсковая часть, в/ч 40278-13) об обязании войсковой части передать истцу установку котельную модульную МКУ-В-1,0Р (далее также - котельная, спорная котельная, имущество, объект, спорный объект, оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 218, 301, 302, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1, 5, 131, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, закон о банкротстве), статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 1290-ФЗ), пункте 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), разъяснениях пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениях пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", мотивированы правом истца истребовать из чужого незаконного владения спорную котельную, поскольку трёхгодичный срок приостановки вывода котельной из эксплуатации истек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, Министерство, Минобороны России).

Войсковая часть, а также администрация города Кирова (далее - администрация; далее также - третьи лица) участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

АО "РЭУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу N А28-13218/2021; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Общество настаивает на том, что в рамках дела N А28-10024/2018 установлена правомерность приостановки вывода котельной из эксплуатации; считает, что с учетом трехгодичного срока приостановки срок исковой давности нужно исчислять с 21.05.2021, следовательно, на момент подачи иска, срок не истек. Истец не соглашается с доводами ответчика о том, что спорное имущество является собственностью Минобороны России, настаивает на том, что именно АО "РЭУ" является собственником имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Минобороны России (государственный заказчик) и АО "РЭУ" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ (далее - контракт, контракт N 3-ТХ), по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

23.12.2013 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" на основании агентского договора от 20.07.2013 N 2013/3197 (далее - агентский договор), заключенного с АО "РЭУ", приобрело для истца установку котельную модульную МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р, установленную затем по адресу: г. Киров, п. Ганино, в/ч 40278-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич (далее конкурсный управляющий, к/у Кацер Е.И.).

Письмом от 29.10.2015 N 2270 конкурсный управляющий уведомил Министерство и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе с 01.11.2015 от исполнения действовавшего на тот момент контракта N 3-ТХ.

Так как меры по выводу котельной из эксплуатации, предпринятые Обществом, не принесли результатов, истец письмом от 09.08.2021 N 547, направленным в адрес войсковой части и Администрации, потребовало возвратить котельную.

Поскольку требования Общества не были удовлетворены, последнее обратилось с иском в суд, о пропуске срока предъявления которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Министерством в суде первой инстанции заявлено о пропуске АО "РЭУ" срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом N 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Общества заявил отказ от исполнения контракта N 3-ТХ с 01.11.2015.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности указанной датой.

Вопреки мнению истца судебными актами по делу N А28-10024/2018 установлено лишь, что Обществом не соблюден порядок согласования вывода котельной из эксплуатации, установленный статьей 21 Закона N 190-ФЗ и пунктом 16 Правил N 889; уведомление о выводе из эксплуатации котельной, направленное АО "РЭУ" в орган местного самоуправления, не соответствует требованиям статьи 21 Закона N 190-ФЗ и пункта 16 Правил N 889, в связи с чем решение Администрации от 08.05.2018 N 3474-04-01 не противоречит положениям Закона N 190-ФЗ и Правил N 889, права и законные интересы АО "РЭУ" не нарушает.

Приостановка срока вывода котельной из эксплуатации не имела места быть, следовательно, на дату подачи искового заявления - 07.10.2021, срок исковой давности Обществом пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска на данном основании.

Иные доводы Общества не имеют правового значения для разрешения спора.

При таки обстоятельствах апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу N А28-13218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев