Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-8759/22 по делу N А43-17176/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-17176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Шагимердянова Рушана Фазылжановича:

Масаковой Л.В. по доверенности от 06.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Шагимердянова Рушана Фазылжановича -

Ермаковой Анастасии Сергеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

гражданина Шагимердянова Рушана Фазылжановича -

Ермаковой Анастасии Сергеевны

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шагимердянова Рушана Фазылжановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шагимердянова Рушана Фазылжановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ермакова Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Фарзалиеву Рустаму Олеговичу, Володину Ринату Юрьевичу, Павлову Василию Львовичу, Келлеру Александру Владимировичу, Федуловой Ирине Олеговне, Ефремычеву Сергею Александровичу, Безрукову Константину Ивановичу, Масленниковой Екатерине Сергеевне, Игнатовой Татьяне Игоревне, Морозовой Кристине Андреевне о признании недействительными сделок по перечислению Шагимердяновым Р.Ф. денежных средств в период с января 2018 по июль 2020 года.

Определением от 06.05.2022 требования частично удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, Ермакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности всех условий для признания сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий утверждает, что на даты осуществления перечислений Шагимердянов Р.Ф. обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспоренных платежей конкурсная масса уменьшилась на 1 988 340 рублей, при этом сделки являются безвозмездными.

Представитель должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Келлер А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 26.01.2021 Шагимердянов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что в период с января 2018 года по июль 2020 года должник произвел ряд перечислений денежных средств в пользу Фарзалиева Р.О., Володина Р.Ю., Павлова В.Л., Келлера А.В., Федуловой И.О., Ефремычева С.А., Безрукова К.И., Масленниковой Е.С., Игнатовой Т.И., Морозовой К.А.

Финансовый управляющий счел, что имеются основания для оспаривания перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.06.2020; оспоренные сделки совершены с января 2018 года по июль 2020 года, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату спорных перечислений Шагимердянов Р.Ф. обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, доказательств осведомленности адресатов платежей о неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе ввиду информирования их об этом Шагимердяновым Р.Ф., не представлено.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник испытывает финансовые трудности, в открытом доступе не содержались.

Так, информация о введении в отношении Шагимердянова Р.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.08.2020 (сообщение N 5405142), то есть после совершения оспоренных сделок.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности платежей признаны апелляционным судом не подтвержденными материалами обособленного спора.

Судом установлено, что перечисления в пользу Фарзалиева Р.О., Володина Р.Ю., Павлова В.Л., Келлера А.В., Ефремычева С.А., Масленниковой Е.С., Игнатовой Т.И. осуществлены за приобретенное у них имущество и оказанные услуги. При этом платежи совершены не в рамках предпринимательской деятельности должника, а в целях удовлетворения личных нужд.

Указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии законодательного требования соблюдения письменной формы сделки, опосредующей правоотношения сторон в рамках спорных перечислений.

Таким образом, причинение вреда имущественной массе должника в результате поименованных перечислений не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер платежей не является значительным, они совершены не единовременно, а в течение определенного периода времени, по нескольку платежей в течение месяца. Отсутствие назначения платежа при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки; в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

В отношении перечислений в адрес Федуловой И.О. апелляционным судом установлено, что они осуществлены в целях содержания малолетней дочери должника, а также Федуловой И.О. в период беременности.

При этом, Шагимердянов Р.Ф. и Федулова И.О. в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут и совместно не проживают.

Доказательств совершения платежей в пользу Федуловой И.О. в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о ее осведомленности о такой цели, не представлено.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Шагимердянова Рушана Фазылжановича - Ермаковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Шагимердянова Рушана Фазылжановича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова