Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-3651/21 по делу N А43-17176/2020

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-17176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федуловой Ирины Олеговны, Шагимердянова Рушана Фазылжановича, Келлера Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-17176/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Шагимердянова Рушана Фазылжановича Ермаковой Анастасии Сергеевны к Фарзалиеву Рустаму Олеговичу, Володину Ринату Юрьевичу, Павлову Василию Львовичу, Келлер Александру Владимировичу, Федуловой Ирине Олеговне, Ефремычеву Сергею Александровичу, Безрукову Константину Ивановичу, Масленниковой Екатерине Сергеевне, Игнатовой Татьяне Игоревне, Морозовой Кристине Андреевне о признании сделок (по перечислению должником в период с января 2018 по июль 2020 года денежных средств) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Шагимердянова Рушана Фазылжановича финансовый управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна (далее по тексту - финансовый управляющий, Ерманова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Фарзалиеву Рустаму Олеговичу, Володину Ринату Юрьевичу, Павлову Василию Львовичу, Келлер Александру Владимировичу, Федуловой Ирине Олеговне, Ефремычеву Сергею Александровичу, Безрукову Константину Ивановичу, Масленниковой Екатерине Сергеевне, Игнатовой Татьяне Игоревне, Морозовой Кристине Андреевне о признании сделок по перечислению гражданином-должником денежных средств в период с января 2018 по июль 2020 года.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Келлер Александр Владимирович, Федулова Ирина Олеговна, Шагимердянов Рушан Фазылжанович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2022.

Как следует из апелляционной жалобы Федуловой И.О., перечисления в сумме 793 500,00 руб. в период с 05.12.2018 по 20.08.2020 были произведены Шанимердяновым Р.Ф. на содержание общего ребенка - дочери Шагимердяновой Р.Р., 21.11.2019 г.рождения, а также на содержание Федуловой И.О. в период беременности и декретного отпуска. О том, что у Шагимердянова Р.Ф. имеются задолженность перед банком, как указывает заявитель, ей не было известно до момента назначения судебного разбирательства по настоящему спору. Совместно с должником Федулова И.О. не проживает и не проживала, хозяйства не вели. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и Федуловой И.О. только на том основании, что имеется общий ребенок. Фактические отношения между заявителем апелляционной жалобы и Шагимердяновым Р.Ф. отсутствуют, последний не ставил в известность о неблагоприятном финансовом положении, узнать о наличии задолженности перед банком возможности не имелось. Наличие общего ребенка не является безусловным доказательством заинтересованности и осведомленности о том, что перечисление денежных средств совершались с целью причинение вреда кредиторам должника. Перечисленные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания, ведение беременности и роды, другие нужды.

Просит отменить определение суда от 06.05.2022 в части признания сделки по перечислению Федуловой И.О. в сумме 793 500,00 р., принять новый судебный акт.

Шагимердянов Р.Ф. в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии информации о его финансовом положении в открытых источниках. Доказательств того, что Шагимердянов Р.Ф. уведомлял Фарзалиева Р.О., Володина Р.Ю., Павлова В.Л., Келлера А.В., Ефремычева С.А., Безрукова К.И., Масленникову Е.С., Игнатову Т.И. о своей неплатежеспособности, финансовым управляющим суду не представлено. При заключении сделок финансовый управляющий не уведомлял указанных лиц о своем финансовом положении. Сведения о признании должника банкротом включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.08.2020 (сообщение N 5405142). При этом при заключении сделок на физических лиц не возлагается обязанность отслеживать информацию, опубликованную как на сайте, так и в иных источниках, в отношении лиц, с которыми они заключают сделки.

Таким образом, по мнению Шагимердянова Р.Ф., лица, которым были перечислены денежные средства, вне зависимости от степени осмотрительности, не имели объективной возможности узнать, что сделки могут быть совершены с целью причинения вреда кредитору - ББР Банк (АО).

Вывод о наличии осведомленности сделан в отсутствие доказательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безвозмездности совершенных сделок. Как указывает заявитель, все платежи были совершены за приобретенные вещи и оказанные услуги, все платежи совершались для удовлетворения личных нужд, договоры заключались в устной форме.

Фактические доказательства недобросовестного поведения сторон и вывода активов должника оспариваемыми сделками в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного, Шагимердянов Р.Ф. просит отменить определение суда в полном объеме и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Келлер А.В. в апелляционной жалобе указывает, что Шагимердянов Р.Ф. заказывал у заявителя запасные части к автомобилю, что подтверждается скриншотами мессенджера Whatts App. Келлер А.В. приобретал товар с целью выполнения заказа у ИП Соловьева Д.А.

Таким образом, перечисление денежных средств Шагимердяновым Р.Ф. в адрес Келлер А.В. осуществлялось в целях исполнения договора купли-продажи автомобильных запчастей.

Келлер А.В. по отношению к Шагимердянову Р.Ф. заинтересованным лицом не является, стоимость запчастей соответствует рыночным ценам. Кроме того, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по сделкам, однако суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал.

Келлер А.В. просит отменить определение суда в части признания сделок по перечислению денежных средств Шагимердяновым Р.Ф. в пользу Келлер А.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Федуловой И.О., Шагимердянов Р.Ф., Келлер А.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО ББР Банк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к гражданину Шагимердянову Р.Ф. о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 24.08.2020 заявление АО ББР Банк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 Шагимердянов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы гражданина должника финансовым управляющим установлено, что в период с января 2018 по июль 2020 Шагимердяновым Р.Ф. произведено перечисление денежных средств, в том числе:

- в адрес Фарзалиева Рустама Олеговича совершены платежи на общую сумму 109 200 руб., в том числе: с р/сч N 40817810142003168511 в сумме 59 700 руб. (даты платежей: 28.11.2018, 21.02.2019, 03.06.2019, 19.06.2019, 14.08.2019, 30.10.2019), с р/сч N 40817810642053700380 в сумме 49 500 руб. (даты платежей: 27.09.2017, 05.11.2017, 08.02.2018, 20.06.2018), назначения платежей не указаны;

- в адрес Володина Рината Юрьевича совершены платежи на общую сумму 105 050 руб., в том числе: с р/сч N 40817810142003168511 в сумме 100 050 руб. (даты платежей: 30.08.2018, 06.09.2018, 08.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018, 07.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 10.11.2018, 12.11.2018, 11.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 27.01.2018 , 05.02.2019, 16.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 24.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 11.04.2019, 21.04.2019, 24.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 22.05.2019, 23.05.02019, 28.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 05.10.2019), с р/сч N 40817810642053700380 в сумме 5 000 руб. (даты платежей: 25.12.2017), назначения платежей не указаны. Из анализа банковских выписок усматривается частичный возврат денежных средств в размере 15 640 руб.

-в адрес Павлова Василия Львовича совершены платежи на общую сумму 150 500 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 22.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 26.04.2019), назначения платежей не указаны;

-в адрес Келлер Александра Владимировича совершены платежи на общую сумму 89 500 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 27.08.2018, 11.09.2018, 15.04.2019), назначения платежей не указаны;

-в адрес Федуловой Ирины Олеговны совершены платежи на общую сумму 900 000 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 05.12.2018, 11.12.2018, 05.01.2019, 14.02.2019, 30.03.2019, 23.04.2019, 15.05.2019, 26.05.2019, 15.06.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 11.11.2019, 14.12.2019, 19.03.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 17.08.2020, 13.12.2018, 10.01.2019, 22.02.2019, 04.04.2019, 26.04.2019, 18.05.2019, 29.05.2019, 29.06.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 06.09.2019, 27.09.2019, 18.10.2019, 14.11.2019, 27.12.2019, 23.03.2020, 28.04.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 20.08.2020, 12.01.2019, 27.02.2019, 06.04.2019, 26.04.2019, 21.05.2019, 02.06.2019, 15.07.2019, 29.08.2019, 07.09.2019, 03.10.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 14.02.2020, 31.03.2020, 14.06.2020, 13.07.2020, 18.12.2018, 21.01.2019, 03.03.2019, 08.04.2019, 07.05.2019, 22.05.2019, 07.06.2019, 16.07.2019, 18.08.2019, 31.08.2019, 07.09.2019, 03.10.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 26.02.2020, 04.04.2020, 09.05.2020, 16.06.2020, 21.07.2020, 18.12.2018, 24.01.2019, 19.03.2019, 13.04.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 09.06.2019, 20.07.2019, 26.08.2019, 02.09.2019, 18.09.2019, 05.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 04.03.2020, 05.04.2020, 17.05.2020, 20.06.2020, 26.07.2020, 19.12.2018, 01.02.2019, 27.03.2019, 20.04.2019, 11.05.2019, 25.05.2019, 09.06.2019, 25.08.2019, 01.09.2019, 20.09.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 10.12.2019, 06.03.2020, 19.05.2020, 26.06.2020, 31.07.2020, частично 106 500 руб. возвращено;

- в адрес Безрукова Константина Ивановича совершены платежи на общую сумму 298 100 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 05.02.2019, 02.03.2019, 03.04.2019, 02.05.2019, 01.08.2019, 20.08.2019, 03.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 04.11.2019, 04.12.2019, 25.12.2019), назначения платежей не указаны. Из анализа выписки по р/сч N 40817810642053700380 усматривается частичный возврат денежных средств в размере 75 000,00 руб.

- в адрес Масленниковой Екатерины Сергеевны совершены платежи на общую сумму 81 000 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 08.04.2020, 10.07.2020, 21.07.2020), назначения платежей не указаны;

- в адрес Игнатовой Татьяны Игоревны совершены платежи на общую сумму 176 000 руб. с р/сч N 40817810142003168511 (даты платежей: 12.05.2020, 13.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 13.06.2020, 17.06.2020, 20.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020., 20.07.2020), назначения платежей не указаны;

- в адрес Морозовой Кристины Андреевны совершены платежи на общую сумму 100 000,00 руб. с р/сч N 40817810642053700380 (дата платежей: 11.01.2018), назначения платежей не указаны.

Расценивая вышеуказанные платежи недействительными сделками, в результате которых причинен ущерб кредиторам должника, в период неплатежеспособности и осведомленности другой стороны о цели причинения ущерба, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве (с учетом уточнения в части прекращения заявления к Безрукову К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 поименованного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о признании должника банкротом АО ББР Банком подано 03.06.2020, оспариваемые финансовым управляющим сделки (перечисления) произведены в период с января 2018 года по июль 2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, помимо периода подозрительности оспариваемой по специальным основаниям сделки в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности Фарзалиева Р.О., Володина Р.Ю., Павлова В.Л., Келлера А.В., Ефремычева С.А., Безрукова К.И., Масленниковой Е.С., Игнатовой Т.И. о неплатежеспособности должника Шагимердянова Р.Ф., не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих наличие информации о финансовом положении должника в открытых источниках, которые являются доступными для участников гражданского оборота, в частности, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств, что Шагимердянов Р.Ф. при заключении оспариваемых сделок информировал контрагентов о неблагополучном финансовом положении, а контрагенты, в свою очередь, имели возможность получить соответствующую информацию из иных источников, финансовым управляющим также не представлено.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.08.2020 (сообщение N 5405142), сообщение о введении в отношении Шагимердянова Р.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.09.2020 N 161 (номер объявления 772311,96093), то есть информация размещена после совершения сделок (перечислений денежных средств).

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 суд пришел к выводу о том, что сам по себе характер оспариваемых сделок, а именно: безвозмездное получение Фарзалиевым Р.О., Володиным Р.Ю., Павловым В.Л., Келлером А.В., Ефремычевым С.А., Масленниковой Е.С., Игнатовой Т.И. денежных средств, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, систематическое, с небольшими промежутками во времени перечисление денежных средств на протяжении относительного длительного периода, а также учитывая характер поведения сторон сделок (отсутствие действий по возврату полученных денежных средств либо их частичный возврат) свидетельствуют об осведомленности другой стороны сделки, о наличии противоправной цели перечислений и сложившейся договоренности сторон относительно таких перечислений.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство предусматривает устную и письменную (простую или нотариальную) формы сделок.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки между физическими лицами, не требующие нотариального подтверждения, могут заключаться в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 434 поименованного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона должна была знать об указанной цели должника, возлагается на арбитражного управляющего.

В нарушение указанных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности совершенных сделок.

Как следует из отзыва на заявление Шагимердянова Р.Ф., платежи в пользу Фарзалиева Р.О., Володина Р.Ю., Павлова В.Л., Келлера А.В., Ефремычева С.А., Масленниковой Е.С., Игнатовой Т.И. осуществлялись за приобретенное у них имущество и оказанные услуги. Кроме того, платежи осуществлялись не в рамках предпринимательской деятельности, приобретенное имущество использовалось для личных нужд.

Следовательно, в данном случае соблюдение письменной формы договора не требуется.

Как следует из апелляционной жалобы Келлера А.В., Шагимердянов Р.Ф. приобретал у заявителя запасные части для автомобиля (26.08.2018), в свою очередь, Келлер А.В. с целью выполнения заказа приобретал запасные части у ИП Соловьева Д.А. и передавал Шагимердянову Р.Ф.

Указанные выше взаимоотношения сторон по договорам купли-продажи товаров и услуг соответствуют обычной сложившейся практике между физическими лицами и не свидетельствуют о безвозмездности совершенных сделок, причинении вреда интересам кредиторов должника.

Следует также отметить, что платежи в пользу указанных выше лиц не являются значительными, совершали не единовременно, а в течение определенного периода времени (с января 2018 года по июль 2020 года), по нескольку платежей в течение месяца, в связи с чем, отсутствие назначения платежа при переводе денежных средств не может свидетельствовать о том, что перевод производился безвозмездно, поскольку законодательно при переводах между физическими лицами не установлена обязанность указывать назначение платежа.

Кроме того, следует также указать, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению в пользу Ефремычева С.А. денежных средств в сумме 52 036,00 руб., а также по перечислению в пользу Фарзалиева Р.О. в сумме 109 200,00 руб. являются недействительными. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что признаки неплатежеспособности возникли у Шагимердянова Р.Ф. с 05.07.2018, тогда как платежи были совершены до указанной даты (27.09.2017, 05.11.2017, 08.02.2018, 20.06.2018, 25.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (причинение вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника), соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 05.12.2018 по 31.07.2020 Шаймердяновым Р.Ф. в пользу Федуловой И.О. были произведены перечисления на общую сумму 793 500,00 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 106 500,00 руб.). Также установлено, что должник и Федулова И.Ю. имеют совместного ребенка - Шагимердянову Р.Р., 21.11.2019 г.рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно абз. третьему пункта 2 статьи 89 и абз. второму пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации жена вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и родам и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Как следует из пояснений Шагимердянова Р.Ф. и Федуловой И.О., должник в добровольном порядке исполнял обязанности по содержанию малолетней дочери Шагимердяновой Р.Р., а также обязанность по содержанию Федуловой И.О. в период беременности.

При этом установлено и не опровергнуто соответствующими доказательствами, что Федулова И.О. и Шагимердянов Р.Ф. в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Федуловой И.О. были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а Федулова И.О. знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Для признания сделок об уплате алиментов или содержания недействительным необходимо установление факта, что размер перечислений носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

Доказательств, подтверждающих превышение установленных размеров алиментов и содержания, финансовым управляющим представлено не было, следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-17176/2020 отменить, апелляционные жалобы Федуловой Ирины Олеговны, Шагимердянова Рушана Фазылжановича, Келлера Александра Владимировича удовлетворить.

Финансовому управляющему Шагимердянова Рушана Фазылжановича Ермаковой Анастасии Сергеевны в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина