Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-5672/22 по делу N А82-15788/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-15788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Астапенковой О.С. (доверенность от 09.01.2023 N Д09/123)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А82-15788/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия"

(ИНН: 7716931998, ОГРН: 1197746101090)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлаваМед"

(ИНН: 7602132617, ОГРН: 1167627088727)

и бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский

областной онкологический диспансер"

(ИНН: 3525080749, ОГРН: 1023500873142)

о признании контракта ничтожным и применении последствий недействительности

сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлаваМед" (далее - ООО "СлаваМед") и бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (далее - Диспансер) о признании ничтожным контракта от 18.08.2021 N 08305000002210019330001/205/2021 на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии, заключенного между ООО "СлаваМед" и Диспансером, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "Синергия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 8, 9, части 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ВФР АКВАПЛАСТ КОРП" (США). Контракт от 18.08.2021, заключенный между ответчиками, является ничтожным, так как поставленное ООО "СлаваМед" в адрес Диспансера оборудование несовместимо с имеющимся у него оборудованием, что является нарушением условий контракта. Заявитель обращает внимание на то, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заявитель также указывает, что поставленный ООО "СлаваМед" товар (опорная плита) Диспансером не принят по причине несовместимости с оборудованием; все поставленное в рамках спорного контракта оборудование исключительно Российского производства. Ссылка судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-92322/2020 неправомерна, так как этот спор имеет другие предмет и основание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Диспансер в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "СлаваМед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 21.07.2021 в единой информационной системе в сети "Интернет" (сайт zakupki.gov.ru) Диспансер разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых допущены к участию.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2021 указано, что аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок, поданных от имени ООО "СлаваМед", ООО ТД "Синергия".

Заявка ООО "СлаваМед" соответствовала требованиям положений аукционной документации и признана победителем.

По итогам аукциона Диспансер (заказчик) и ООО "СлаваМед" (поставщик) заключили контракт от 18.08.2021 N 08305000002210019330001/205/2021, в котором предусмотрена поставка комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии для заказчика.

Цена контракта составляет 5 374 853 рубля 20 копеек.

Согласно описанию объекта закупки, приведенному в приложении N 1 к контракту, в комплект включены:

1) термопластический фиксатор (маска) для головы, шеи и плеч в количестве 150 штук (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия), на сумму 2 158 273 рубля 50 копеек;

2) комплект подголовников типа "Силверманн" в количестве 4 штук, имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия) на сумму 140 097 рублей 96 копеек;

3) подголовник в количестве 3 штук, имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия, "ВФР/АКВАПЛАСТ КОРП", США), на сумму 37 402 рубля 44 копейки;

4) адаптерная планка, амагнитная в количестве 3 штук с возможностью использования в магнитном поле с градиетом 1,5 Тл (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия), на сумму 246 244 рубля 35 копеек;

5) опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч в количестве 1 штуки, с возможностью одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия), на сумму 1 366 102 рубля 48 копеек;

6) валик иммобилизационный в количестве 3 штук (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия), на сумму 120 406 рублей 11 копеек;

7) комплект фиксирующих колец в количестве 2 штук (товарный знак - ООО "Ортотерапия", "ВФР/АКВАПЛАСТ КОРП"), на сумму 21 488 рублей 74 копейки;

8) опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч, амагнитная в количестве 1 шт. (товарный знак - ООО "Ортотерапия", Россия), на сумму 1 274 093 рубля 05 копеек.

В ходе исполнения контракта письмом Диспансера от 25.11.2021 N 1-9\2044 поставщику направлялось уведомление о мотивированном отказе от приемки товара в связи с наличием недостатков поставленного товара по позиции N 5 (опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч в количестве 1 штуки), поскольку не соблюден показатель - возможность одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана.

После замены товар принят заказчиком без замечаний, стороны подписали универсальный передаточный документ от 29.11.2021 N 148 на сумму 5 374 853 рубля 20 копеек, который оплачен заказчиком.

Полагая, что контракт от 18.08.2021 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением условий конкурсной документации, ООО ТД "Синергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

При этом лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец считает контракт от 18.08.2021 ничтожной сделкой, так как поставленное ООО "СлаваМед" оборудование в адрес Диспансера несовместимо с имеющимся у него оборудованием, что является нарушением условий конкурсной документации.

Между тем, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, заказчиком проведена проверка поставленных ООО "СлаваМед" медицинских изделий, в том числе на предмет совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием. Результаты проверки отражены в протоколе от 01.12.2021, согласно которому поставленное оборудование соответствует условиям контракта от 18.08.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих несовместимость поставленного ООО "СлаваМед" оборудования.

Суды правомерно учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-92322/2020 установлено, что производителем медицинских изделий ООО "Ортотерапия" подтверждено, что медицинские изделия под торговой маркой Rt-fix (применительно к закупке набора фиксирующих приспособлений - номер извещения в ЕИС 0860200000820002237) успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/QFix. Кроме того, 04.10.2019 Министерством здравоохранения Саратовской области проводилась закупка с аналогичным требованием о совместимости с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix (извещение N 0860200000819009724), по результатам которой заключен и исполнен государственный контракт с ООО "Ортотерапия", поставившим, согласно контракту, свои изделия торговой марки RT-fix, по поводу которых, согласно письму ООО "Ортотерапия" от 14.05.2020, нареканий по отсутствию совместимости не было.

Довод Общества о том, что все поставленное в рамках контракта оборудование, исключительно российского производства, отклоняется, поскольку в аукционной документации не установлено требование о поставке оборудования только иностранного производства.

Суды также правомерно отметили, что правильность оформления товаросопроводительных документов относится к компетенции сторон сделки.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения закупки, в том числе при заключении и исполнении контракта, а также нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц, в том числе истца, и об отсутствии правовых оснований для признания спорного контракта ничтожной сделкой.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ВФР АКВАПЛАСТ КОРП" (США) отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства обжаловалось указанным лицом и постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А82-15788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина