Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-3289/22 по делу N А82-15788/2021

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А82-15788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ООО "ТД Синергия" - Астапенковой О.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2021,

представителя ВФР АКВАПЛАСТ КОРП - Галяутдинова В.Ж., действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВФР АКВАПЛАСТ КОРП

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу N А82-15788/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия" (ИНН: 7716931998, ОГРН: 1197746101090)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлаваМед" (ИНН: 7602132617, ОГРН: 1167627088727)

и бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (ИНН: 3525080749, ОГРН: 1023500873142)

о признании контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлаваМед" (далее - ООО "СлаваМед", ответчик) о признании контракта на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии от 18.08.2021 N 08305000002210019330001/205/2021 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер".

Определением суда от 13.12.2021 Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США) (далее - Компания) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 Компании в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является производителем медицинского оборудования, предназначенного для фиксации пациентов при проведении лучевой терапии, допущенного к обращению на территории Российской Федерации; указанное оборудование производится на территории Соединенных Штатов Америки с использованием уникальных технологий и высококачественных материалов, что существенно влияет на качество оказываемых услуг с использованием этого оборудования и влияет на закупочную стоимость данного оборудования.

По мнению заявителя, приобретение аналогов, произведенных на территории России с использованием описанных выше технологий, невозможно, т.к. ни один российский производитель не выпускает такое оборудование и соответственно предоставляет недостоверную информацию о своем товаре, заявляя о наличии аналогичных технических параметров и использовании технологий оборудования ВФР АКВАПЛАСТ КОРП, для участия в торгах, он необоснованно имеет преференции в виде возможности ценового падения в торгах.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права как в части репутационной составляющей (реноме организации), когда по их технологиям используется менее качественный товар, так и в части упущенной выгоды в виде невозможности реализации своего товара по государственному контракту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Синергия" поддержала доводы апелляционной жалобы Компании.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание контракта N 08305000002210019330001/205/2021 от 18.08.2021 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Стороной контракта от 18.08.2021 ВФР АКВАПЛАСТ КОРП не является, какие-либо права или обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного контракта на ВФР АКВАПЛАСТ КОРП не возлагаются. Компания участия в аукционе по результатам которого был заключен оспариваемый контракт, не принимала.

Следовательно, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ВФР АКВАПЛАСТ КОРП в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу N А82-15788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВФР АКВАПЛАСТ КОРП - без удовлетворения.

Возвратить Галяутдинову Владиславу Жамильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручения от 28.03.2022 N 64603 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова