Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-542/22 по делу N А43-17086/2022

Нижний Новгород

17 февраля 2023 г.

Дело N А43-17086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег": Николаева И.Н. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А43-17086/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (ИНН: 524915956, ОГРН: 1175275076240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании долга, пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (далее - ООО "УК Чистый берег") о взыскании 7 568 165 рублей 40 копеек долга за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 12.07.2021 N 7977000, 696 528 рублей 05 копеек пеней за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "УК Чистый берег" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 7 568 165 рублей 40 копеек долга, 549 890 рублей 57 копеек пеней за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 63 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что управляющей организацией дома 36 по улице Попова, по которому произведено доначисление, ООО "УК Чистый берег" стало в феврале 2019 года; показания прибора учета, установленного в спорном МКД, приняты с искажением данных, а именно в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, составленном сетевой организацией, показания указаны с запятой, то есть пятизначные, в то время как осуществления доначисления запятую истец убрал, показания приняты как шестизначные. В период с 16.08.2016 по 20.09.2021 домом управляли разные управляющие организации, соответственно, в указанный период ответчик не мог занижать показания прибора учета.

Заявитель отметил, что прибор учета принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья", технический паспорт учета в управляющую организацию не передавался. Кроме того, ни истец, как гарантирующий поставщик, ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевая организация, не проводили проверки прибора учета ответчика и не осуществляли снятие контрольных показаний на протяжении периода действия договора энергоснабжения; контрольное снятие показаний произведено через пять лет после допуска прибора учета в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывах на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Чистый берег" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 12.07.2021 N 7977000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии, возникших во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 5.1, 5.5 договора.

Во исполнение обязательств ПАО "ТНС энерго НН" поставило ответчику электрическую энергию.

Сотрудники ПАО "Россети Центр и Приволжье" 20.09.2021 произвели контрольный съем показаний прибора учета и зафиксировали значение 80 677 кВт/ч, отличное от переданного ответчиком.

В соответствии с корректными показаниями счетчика истец произвел доначисление ответчику объема электрической энергии - 1 085 820 кВт/ч за сентябрь 2021 года на сумму 7 568 165 рублей 40 копеек.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал цифровые значения показаний ОДПУ, но пояснил, что длительное время показания прибора учета ошибочно передавались как пятиразрядные. По мнению ответчика, спорный объем электрической энергии (1 085 820 кВтч) должен быть начислен не за сентябрь 2021 года (когда была выявлена ошибка), а равномерно распределен на период с 16.08.2016 (дата замены счетчика) по 30.09.2021. Поскольку ООО "УК Чистый берег" не являлось управляющей организацией на момент установки ОДПУ, то для доначисления в отношении него не могут быть применены показания ОДПУ, сформированные начиная с момента установки прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "УК Чистый берег" при передаче показаний прибора учета уменьшало реальный объем потребленной энергии, а именно указывало пять расчетных знаков прибора учета, в то время как показания должны содержать шесть расчетных знаков. Объем поставленной электрической энергии, предъявленный к оплате, истец определил как разницу между последними переданными и конечными показаниями прибора учета. Такой порядок расчетов за поставленную электрическую энергию не противоречит нормам права и договору энергоснабжения.

На основании буквального толкования абзаца 4 пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объем электрической энергии правомерно отнесен истцом к оплате за расчетный период - сентябрь 2019 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы доказательств, позволяющих отнести спорный объем электрической энергии, потребленный указанным МКД, на иные периоды, ответчик в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А43-17086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов