Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7625/22 по делу N А43-17086/2022

16 ноября 2022 г.

А43-17086/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2022 по делу N А43-17086/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (ИНН 524915956, ОГРН 1175275076240) о взыскании долга, пеней,

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

при участии представителей

от ответчика: Николаева И.Н., доверенность от 01.04.2022, диплом от 11.02.2011 N 33222,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (далее - ООО "УК Чистый берег", ответчик) о взыскании 7 568 165 руб. 40 коп. долга за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 12.07.2021 N 7977000, 696 528 руб. 05 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением от 22.09.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "УК Чистый берег" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 7 568 165 руб. 40 коп. долга; 549 890 руб. 57 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; 63 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доначисленный истцом объем электрической энергии в размере 1 085 820 Квт рассчитан незаконно, поскольку ООО "УК Чистый берег" не являлось управляющей организацией на момент установки ОДПУ заводской номер 02650333, соответственно, для доначисления не могут быть применены показания с момента установки прибора учета. Кроме того, в адрес управляющей организации паспорт прибора учета балансодержателем не передавался. На момент заключения договора энергоснабжения от 01.02.2019 N 7977000 истец взял также пятизначные показания прибора учета, что подтверждено актами съема показаний и ведомостью электропотребления за январь, февраль 2019 года. Причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, а также первичные показания, указанные сетевой организацией в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 16.08.2016. В силу указанного риски такого бездействия не могут быть переложены на слабую сторону правоотношений - потребителя, поскольку с момента допуска прибора учета в эксплуатацию 16.08.2016 и до снятия контрольных показаний 20.09.2021, то есть пять лет, ни истец, как гарантирующая организация, ни третье лицо, как сетевая организация не проводили ни проверок прибора учета, ни снятия контрольных показаний с формальной ссылкой на то, что полагались на презумпцию добросовестности поведения потребителя, который показания передавал, оплаты производил. Заявитель жалобы обращает внимание, что при прекращении договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, между ними должен быть составлен акт, фиксирующий показания коллективных приборов учета. Истец ежемесячно передавал пакет документов по электронной почте в адрес ответчика, среди которых имеются акты съема показаний, отражающие так же пятизначные показания спорного ОДПУ. Таким образом, истец мог и должен был знать о реальных показания ОДПУ еще на стадии расторжения договора ресурсоснабжения с прежней управляющей компанией. ООО "УК Чистый берег" полагает, что расчет и использование истцом показаний, указанных в акте проверки средств учета электроэнергии от 16.08.2016, которые отображены там именно в качестве пятизначных, но не шестизначных, как указывает истец, в изложенном расчете приводя показатели "060282" нельзя признать правильным, достоверным, поскольку ответчиком никогда шестизначные показания истцу не передавались. Кроме того, договор энергоснабжения был перезаключен между истцом и ответчиком в 2021 году. Следовательно, сроки проверки прибора учета следует отсчитывать от первой его проверки, то есть от даты проверки - 16.08.2016, соответственно сроки его проверки будут наступать в аналогичные даты каждого наступающего года. При этом о нарушении своего права на получение оплаты за весь фактически потребленный объем энергии истец мог и должен был узнать со следующего дня, после наступления даты соответствующего события, то есть после истечения срока для очередной проверки 16.08.2017, то есть с 17.08.2017. Более того, контрольное снятие показаний 20.09.2021 произведено с нарушением требований по сроку проведения проверок приборов учета, установленных действующим законодательством (спустя пять лет после допуска прибора учета в эксплуатацию), что объективно повлияло на объем сформированных исковых требований. Исходя из буквального толкования пункта 170 Основных положений N 442 минимальное количество проверок расчетных приборов составляет 1 раз в год. Проверка приборов учета и контрольное снятие показаний относится к обязанностям истца и третьего лица и игнорирование необходимости их исполнения влечет увеличение неблагоприятных рисков у той стороны, которая такое неисполнение допустила, но не может быть переложено на потребителя. Заявитель жалобы обращает внимание, что его контррасчет не получил правовой оценки. Также, по мнению заявителя жалобы, принципиально важным является вопрос о том, что объем доначисленной электрической энергии не может быть начислен ранее 01.02.2019, поскольку именно с данного периода ООО "УК Чистый берег" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в котором установлен прибор учета, по которому произведено доначисление. ООО "УК Чистый берег" считает, что прибор учета не может считаться расчетным в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, поскольку законодательство ставит в зависимость достоверность показаний прибора учета от результатов последующей поверки прибора учета и трансформаторов тока. Спорный ОПУ в виду действий истца и третьего лица, не может быть признан расчетным. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.10.2022 N 648чб, дополнении к ней от 08.08.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 08.11.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве от 10.11.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Чистый берег" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 12.07.2021 N 7977000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Исполнитель, в том числе обязан оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора; ежемесячно, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, снимать показания с КПУ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Для целей расчетов за поставленную электроэнергию по договору расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2021, действует до 31.12.2021 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ПАО "ТНС энерго НН" поставило ответчику электрическую энергию.

Сотрудники ПАО "Россети Центр и Приволжье" 20.09.2021 произвели контрольный съем показаний прибора учета и зафиксировали значение 80 677 кВт/ч, отличное от передаваемого ответчиком.

В соответствии с корректными показаниями счетчика истец за сентябрь 2021 года доначислил ответчику объем электрической энергии 1 085 820 кВт/ч на сумму 7 568 165 руб. 40 коп.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в отношении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: ул. Попова, д. 36, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

В указанном доме установлен шестиразрядный счетчик Меркурий 230АМ-02 N 02650333, расчетный коэффициент 60.

Сотрудники ПАО "Россети Центр и Приволжье" 20.09.2021 произвели контрольный съем показаний прибора учета, зафиксировав значение 80 677 кВт/ч, в связи с чем за сентябрь 2021 года ответчику доначислено 7 568 165 руб. 40 коп.

Ответчик данное значение не оспорил, однако, в том числе в апелляционной жалобе, пояснил, что длительное время показания прибора учета ошибочно, по непреднамеренному заблуждению передавались как пятиразрядные. По мнению ответчика, весь спорный объем должен быть начислен не за сентябрь 2021 года (когда выявлена ошибка), а равномерно распределен на период с 16.08.2016 (дата замены счетчика) по 30.09.2021. Поскольку ООО "УК Чистый берег" не являлось управляющей организацией на момент установки ОДПУ, то для доначисления в отношении него не могут быть применены показания с момента установки прибора учета. Расчет и использование истцом шестизначных показаний нельзя признать правильным и достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанные доводы с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии по спорной точке поставки определен истцом как разница между последними учтенными и конечными показаниями прибора учета.

При этом материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик занижал реальный объем электрической энергии, а именно - указывал пять расчетных знаков прибора учета (без учета последней цифры), в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков.

По итогам проведенной проверки ответчику в сентябре 2021 года произведено доначисление объема электроэнергии.

Указанное начисление соответствует абзацу четвертому пункта 167 Основных положений N 442, согласно которым показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие проведено.

Кроме того, обязанность ответчика по передаче показаний приборов учета установлена в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора энергоснабжения.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки (передачи корректных показаний прибора учета) в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в адрес истца не было подано заявлений об ошибках в связи с передачей истцу некорректных показаний.

В отсутствие таких сведений суд первой инстанции верно установил, что объем электрической энергии за сентябрь 2021 года правомерно определен истцом в соответствии с корректными показаниями прибора учета.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной за спорный период электрической энергии и стоимостью энергии, исчисленной на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, возникла именно в связи с передачей последним неправильных показаний, данная разница обоснованно взыскана в пользу истца, имеющего право на получение платы за весь объем отпущенной потребителям энергии.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о нерасчетности прибора учета Меркурий-230 АМ-02 N 02650333 в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока, судом апелляционной инстанции также повторно проверен и отклоняется как необоснованый в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 г. N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений N 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений N 422 в новой редакции).

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 01.01.2022 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа (абзац 14 пункта 136 Основных положений N 442).

В связи с приведенными нормами права с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

Таким образом, само по себе истечение межповерочного интервала трансформатора тока в силу приведенного правового регулирования не является доказательством неисправности или непригодности прибора учета для использования в расчетах его показаний.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также доказательств уплаты предъявленной суммы долга в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к иску, судом апелляционной инстанции проверен и вопреки контррасчету ответчика и доводам заявителя апелляционной жалобы признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 7 568 165 руб. 40 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также предъявил к взысканию 696 528 руб. 05 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2021 года.

Расчет пеней судом первой инстанции повторно проверен и признан не верным ввиду применения учетной ставки ЦБ РФ 9,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией ЦБ РФ с 19.09.2022 учетная ставка снижена до 7,5%. Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составит 549 890 руб. 57 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным по расчету суда первой инстанции.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом в сумме 549 890 руб. 57 коп.

Вместе с тем с учетом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также основанные на неправильном применении норм материального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-17086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская