Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф01-4587/22 по делу N А43-261/2022

Нижний Новгород

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Товаровой Т.Н. (доверенность от 25.01.2023),

от третьего лица: Гумбина Д.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-261/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс"

(ИНН: 3805717195, ОГРН: 1133805001274)

к Федеральной таможенной службе

(ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о взыскании 26 620 408 рублей 69 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Нижегородская таможня,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (далее - ООО "Ангара плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 26 620 408 рублей 69 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ангара плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по принятию решения от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 и возникшими у Общества убытками в сумме 26 620 408 рублей 69 копеек доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФТС России и Нижегородская таможня в отзывах на кассационную жалобу, а также представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Далк" (таможенный представитель) по поручению ООО "Ангара Плюс" задекларировало на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/200318/0009467 товар N 1 "Полностью автоматизированная линия для изготовления срощенной продукции из древесины", производитель - WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG, страна происхождения - Германия.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 0 процентов).

С целью проверки соответствия ввезенного товара заявленному коду Нижегородская таможня провела таможенный досмотр и таможенную экспертизу товара, по результатам которой экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Нижнего Новгорода составлено заключение от 30.03.2018 N 12404004/0008243 о соответствии заявленных в ДТ сведений о товаре фактическим.

Товар 30.03.2018 выпущен таможенным органом и поступил в распоряжение Общества.

Иркутская таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных Обществом в спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 03.09.2018 N 10607000/210/030918/А000024.

В ходе данной проверки названный таможенный орган также провел таможенную экспертизу.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 N 12404004/0023293 определено, что, исходя из принципа функционирования машин, входящих в исследуемый деревообрабатывающий комплекс, он представляет собой автоматическую линию по изготовлению срощенной продукции из древесины, что и определяет его основную функцию. Оборудованием в составе линии, на выходе из которого получается продукт, обладающий основным свойством готового изделия, является пресс по сборке ламелей, который придает линии основное свойство и является операцией по сборке. Все иные операции по механической обработке являются вспомогательными.

По результатам проверки Иркутская таможня пришла к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 3 (б), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ввезенный Обществом товар N 1 подлежит классификации по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД, и в порядке, предусмотренном статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании представленных документов Нижегородская таможня вынесла решение от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации ввезенного Обществом товара N 1 по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов).

Изменение кода ТН ВЭД привело к возникновению у Общества обязанности оплатить при ввозе товара налог на добавленную стоимость в размере 63 415 611 рублей 84 копейки.

ООО "Ангара Плюс" не согласилось с указанным решением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд (дело N А43-45702/2018).

Одновременно с заявлением об оспаривании решения таможенного органа ООО "Ангара плюс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрета совершать действия, связанные с исполнением указанного решения.

В связи с необходимостью перечисления на депозит суда 63 415 611 рублей 84 копеек в качестве встречного обеспечения Общество вынуждено было заключить с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор об открытии кредитной линии от 08.11.2018 N 3411/0000058.

По платежным поручениям от 12.11.2018 N 3874 и от 19.11.2018 N 3956 Общество в качестве встречного обеспечения перечислило на депозит суда 63 415 611 рубль 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-45702/2018 заявление ООО "Ангара плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-45702/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020, решение Нижегородской таможни от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации товара в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД признано незаконным.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 63 415 611 рублей 84 копеек являлись кредитными; по договору об открытии кредитной линии ООО "Ангара плюс" уплачены проценты, а также комиссия за резервирование денежных средств в общей сумме 8 465 920 рублей 96 копеек, что является для него убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФТС России 18 154 487 рублей 73 копеек упущенной выгоды от реализации мебельного щита и технологической щепы, которые могли быть изготовлены из приобретенной на сумму 63 415 611 рублей 84 копейки древесины.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с ФТС России 8 465 920 рублей 96 копеек убытков истец сослался на то, что в целях приостановления процедуры взыскания обязательных платежей Общество подало в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и запрета совершать действия, связанные с исполнением указанного решения. При этом в качестве встречного обеспечения Общество перечислило на депозит суда 63 415 611 рублей 84 копейки.

Денежные средства в сумме 63 415 611 рублей 84 копейки получены истцом по договору об открытии кредитной линии от 08.11.2018 N 3411/0000058, который предусматривал начисление процентов за пользование кредитными средствами. Заявленные Обществом убытки в сумме 8 465 920 рублей 96 копеек представляют собой уплаченные проценты, а также комиссию за резервирование денежных средств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в рассматриваемом случае инициатива по принятию обеспечительных мер исходила непосредственно от ООО "Ангара плюс"; обращаясь в рамках дела N А43-45702/2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество самостоятельно внесло встречное обеспечение на депозит суда; решение таможенного органа не содержит требований об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, равно как и требований об уплате каких-либо иных платежей, суды пришли к выводу, что внесение Обществом денежных средств на депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер не находится в прямой причинно-следственной связи между принятием Нижегородской таможней решения от 13.09.2018 РКТ N 10408000-18/000349 и возникновением у истца убытков в виде уплаты процентов по кредиту и комиссии за резервирование денежных средств.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с ФТС России 18 154 487 рублей 73 копеек упущенной выгоды Общество сослалось на неполучение прибыли от реализации мебельного щита и технологической щепы, которые могли быть изготовлены из приобретенной на сумму 63 415 611 рублей 84 копейки древесины.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 04.08.2017 N 17210628 на поставку лесоматериала, из которого не следует, что данная поставка в адрес Общества прекращена контрагентом (в том числе ввиду отсутствия со стороны ООО "Ангара плюс" оплаты по договору); контракт от 30.08.2013, договор поставки от 05.12.2018 N 290-1850-18, из которых также не усматривается, что Общество прекратило поставки либо контрагенты отказались от договоров, в результате чего поставщиком не был получен заявленный ко взысканию доход, суды установили, что приведенные ООО "Ангара плюс" обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Общества 18 154 487 рублей 73 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ангара плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова