Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-6088/22 по делу N А82-5596/2022

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А82-5596/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А82-5596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 6449097581, ОГРН 1206400009562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН 7603033802, ОГРН 1067603016183)

о взыскании 51 319 рублей 86 копеек долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее ООО "Стелс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее ООО "Мобил-Тех-Сервис") о взыскании 51 319 рублей 86 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.11.2021), 1 319 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02 по 04.04.2022, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и мотивированы нарушением денежных обязательств по договору со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобил-Тех-Сервис" в пользу ООО "Стелс" взыскано 51 210 рублей 27 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга, 1 210 рублей 27 копеек процентов за период с 01.02 по 31.03.2022, а также 14 968 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 049 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мобил-Тех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда второй инстанции изменить, отказав в удовлетворении о взыскании с ответчика 14 968 рублей 50 копеек в качестве судебных расходов по делу и 2 049 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель просит кассационную инстанцию произвести зачет уплаты платежного поручения N 1264 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей, в счет уплаты основной задолженности по исковым требованиям истца к ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление, направленное в адрес арбитражного суда полностью повторяет досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, тем самым нет оснований для взыскания всей суммы судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг. Истец злоупотребил своими процессуальными правами, не направив в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.11.2021 между ООО "Стелс" (исполнитель) и ООО "Мобил-Тех-Сервис" (заказчик) был заключен договор-заявка, по условиям которой исполнитель обязался перевести груз - "Подшипники 6 паллет", по маршруту: годод Саратов - город Новосибирск.

Размер провозной платы по договору-заявке составляет 50 000 рублей 00 копеек со сроком оплаты: 10-15 б/д по факту предоставления оригиналов грузосопроводительных документов.

24.11.2021 груз был доставлен по адресам выгрузки и выдан грузополучателю, что подтверждается имеющейся в деле транспортной накладной.

Исполнитель выставил заказчику акт от 24.11.2021 N 155 об оказании услуг и счет на оплату от 24.11.2021 N 155 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, которые со стороны ответчика остались без исполнения.

Претензией от 03.02.2022 ООО "Стелс" потребовало от ООО "Мобил-Тех-Сервис" оплаты задолженности по договору.

Так как заказчик денежное обязательство не исполнил, ООО "Стелс" обратилось с иском в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, исходя из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнителем (истом по делу) и отсутствия надлежащих доказательств исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате оказанных услуг, а также процентов, за пользования чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов в отношении взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенный с Кипкаевым Максимом Игоревичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, а исполнитель обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей, которые были получены Кипкаевым М.И., что подтверждается распиской от 10.02.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, в том числе, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 14 968 рублей 50 копеек, подлежащих взысканию с ответчика с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Мобил-Тех-Севис" были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, суды не установили.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу А82-5596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Моби-Тех-Сервис без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов