Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-7591/22 по делу N А82-5596/2022

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А82-5596/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу N А82-5596/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 6449097581, ОГРН 1206400009562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН 7603033802, ОГРН 1067603016183)

о взыскании 51 319 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - истец, исполнитель, ООО "Стелс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Мобил-Тех-Сервис") о взыскании 51 319 рублей 86 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.11.2021 (далее - договор, договор от 16.11.2021, договор-заявка), 1 319 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.02.2022 по 04.04.2022, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) и мотивированы нарушением денежных обязательств по договору со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобил-Тех-Сервис" в пользу ООО "Стелс" взыскано 51 210 рублей 27 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга, 1 210 рублей 27 копеек процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 14 968 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 049 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно полному тексту решения, изготовленному 17.08.2022, исполнение договора со стороны истца подтверждено транспортной накладной, факт оплаты ответчиком, в свою очередь, не доказан. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов. При этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как поданного преждевременно. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удостоверенным требованиям.

ООО "Мобил-Тех-Сервис" с принятым решением арбитражного суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей 00 копеек, снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своими процессуальными правами, а именно - не исполнил определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.04.2022 в части уточнения исковых требований в случае погашения долга. Долг погашен ответчиком перед истцом по договору платежным поручением от 17.05.2022 N 1264. Податель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.04.2022 ответчику не направлялось, вследствие чего ООО "Мобил-Тех-Сервис" было лишено возможности предоставить возражения относительно исковых требований. Также ответчик считает завышенными судебные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя, так как представителем подготовлено лишь исковое заявление, считает, что стоимость услуг не может составлять более 5 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стелс" возражает по доводу ответчика о снижении суммы судебных расходов; ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе; в случае продолжения рассмотрения жалобы просит оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 - без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Стелс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск срока подачи апелляционной жалобы ООО "Мобил-Тех-Сервис" и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев приведенный довод истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Так как апелляционная жалоба согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте подана 29.06.2022, в то время как решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области вынесено 17.06.2022, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения ООО "Мобил-Тех-Сервис" о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела имеется почтовое уведомление с РПО 15097770130336 о направлении ООО "Мобил-Тех-Сервис" определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.04.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 150020, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Цветочная, д. 11, общ. Уведомление содержит отметку о вручении почтового отправления ответчику 19.04.2022, в получении расписался Шихалов Дмитрий Сергеевич, который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором Общества и, соответственно, действуя от имени Общества, представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, а также опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено, и, следовательно, оснований для отмены судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется. В связи с этим приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.05.2022 N 1264 апелляционный суд возвращает заявителю на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО "Стелс" (исполнитель) и ООО "Мобил-Тех-Сервис" (заказчик) был заключен договор-заявка, по условиям которой исполнитель обязался перевести груз - "Подшипники 6 паллет", по маршруту: г. Саратов - г. Новосибирск.

Размер провозной платы по договору-заявке составляет 50 000 рублей 00 копеек со сроком оплаты: 10-15 б/д по факту предоставления оригиналов грузосопроводительных документов.

24.11.2021 груз был доставлен по адресам выгрузки и выдан грузополучателю, что подтверждается имеющейся в деле транспортной накладной.

Исполнитель выставил заказчику акт от 24.11.2021 N 155 об оказании услуг и счет на оплату от 24.11.2021 N 155 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, которые со стороны ответчика остались без исполнения.

Претензией от 03.02.2022 ООО "Стелс" потребовало от ООО "Мобил-Тех-Сервис" оплаты задолженности по договору

Так как заказчик денежное обязательство не исполнил, ООО "Стелс" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, вопреки позиции ответчика именно на нем лежит процессуальная обязанность опровержения доводов и доказательств, представляемых истцом.

Ответчик о принятии иска к производству суда извещен, надлежащих мер по доказыванию своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не принял. Что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что произведенные им оплаты, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, могут быть учтены в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Арифметическая правильность и основания для расчета процентов подателем жалобы не оспорены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден следующими доказательствами:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 N 10.02/1, заключенный между ООО "Стелс" и Кипкаевым Максимом Игоревичем на оказание услуг по составлению и направлению претензии в адрес ООО "Мобил-Тех-Сервис", составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; стоимость услуг исполнителя составляют 15 000 рублей 00 копеек;

- расписка в получении Кипкаевым Максимом Игоревичем от ООО "Стелс" денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек от 10.02.2022.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя истца не усматривает. Ответчик не привел каких-либо доказательств подтверждающих реальность получения истцом юридических услуг по цене 5 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу N А82-5596/2022, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по ходатайству заявителя, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу N А82-5596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу N А82-5596/2022, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина