Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-8448/22 по делу N А31-8509/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А31-8509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промметторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А31-8509/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметторг"

(ИНН: 9702010430, ОГРН: 1197746687192)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным решения об отказе в выполнении финансовой операции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промметторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) с иском о признании незаконным решения об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению от 18.05.2022 N 6 и об обязании представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Банк не осуществлял надлежащую проверку и не устанавливал обстоятельств, дающих основания полагать, что спорная операция носит сомнительный характер, позволяющих отказать в ее совершении.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество и Управление, уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2019, основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

На основании заявления о присоединении 27.04.2021 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета.

Общество присоединилось к договору комплексного обслуживания (далее - ДКО), который определяет порядок и условия предоставления Банком клиенту комплексного банковского обслуживания, порядок заключения договоров банковского продукта, а также условия и порядок предоставления отдельных банковских продуктов.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6 ДКО клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ. Клиент обязан знакомится с условиями действующих тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном интернет-сайте Банка, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и (или) дополнения.

На основании договора Обществу открыт расчетный счет N 40702810912010886060.

Общество 18.05.2021 направило в Банк для исполнения платежное поручение от 18.05.2021 N 6 о перечислении 3 250 000 рублей ООО "УралАвтоХаус" - продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021 N 0052478455. Назначение платежа: "частичная оплата по счету N 40000000110 от 17.05.2021 по договору купли-продажи транспортного средства N 0052478455 от 17.05.2021 за автомобиль Mercedes-Benz GLS 400".

Банк платежное поручение не исполнил.

18.05.2021 Банк направил клиенту запрос N 2021-009994 о предоставлении документов, поясняющих экономический смысл проводимой операции, 19.05.2021 - запрос о предоставлении документов по платежному документу от 19.05.2021 N 9 на сумму 3 330 000 рублей (основание платежа "Окончательная оплата по счету N 40000000110 от 17.05.2021 по договору купли-продажи N 0052478455 от 17.05.2021 за автомобиль Mercedes-Benz GLS 400").

Общество 19.05.2021 представило в Банк документы по запросам и пояснения.

Решением от 19.05.2020 Банк отказал в исполнении платежного поручения от 18.05.2021 N 6 на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, о чем известил Общество (уведомление от 20.05.2021).

Операцию по переводу денежных средств Банк признал подозрительной (код 6001) в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и направил сведении о данной операции в уполномоченный орган.

Общество посчитало, что решение Банка об отказе в проведении финансовой операции по платежному поручению от 18.05.2021 N 6 не соответствует требованиям законодательства, и направило претензию от 20.05.2021 N 20/05/21-п.

Невыполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, закона N 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Банк, установив признаки, являющиеся основанием подозревать, что осуществляемая Обществом операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, и приняв решение об отказе в совершении операции, действовал в пределах полномочий, предоставленных договором и соответствующих Закону N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статье 858 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, Центрального банка Российской Федерации в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 5.2 указанного положения кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения, в связи с чем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 305-ЭС20-24012).

В пункте 5.2.1.2 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено, что в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, при наличии следующих факторов по отдельности или по совокупности, влияющих на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 15 к данным правилам, либо клиент намерен совершить такую операцию; Банком неоднократно применялись к клиенту меры, направленные на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; на основании представленных документов и информации Банк затрудняется сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе меры, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; непредставление клиентом документов по операции, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ; непредставление клиентом документов и информации, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также в случае представления неполных и (или) недостоверных сведений; клиент-резидент входит в первую группу перечня неблагонадежных участников внешнеэкономической деятельности, в деятельности которых выявлены признаки, указанные в письме Банка России N 193-Т; клиентом-резидентом не представлены запрошенные Банком документы и информация в рамках изучения сделки, которая возможно соответствует коду необычных (сомнительных) операций 1812, содержащихся в приложении N 15 данных правил; наличие информации уполномоченного органа о фактах отказа по инициативе кредитных организаций от проведения операций клиента по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, фактах отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентом по инициативе кредитных организаций по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; клиентом не предоставлены документы и информация, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств; с учетом данной операции объем операций по счету клиента в текущем периоде значительно превысит средний объем его операций в предыдущем аналогичном периоде; выявление в процессе проверки (изучения) информации о клиенте и (или) его операции признаков недостоверности представленных сведений либо недействительности представленных в Банк документов; в результате реализации данных правил возникают подозрения в том, что операция может совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суды установили, что в результате проверки деятельности Общества и его контрагентов у Банка возникли сомнения о подозрительности совершаемой операции. Банк проанализировал имеющуюся у него информацию, документы и сведения и установил, что поставщиками Общества являлись компании, которые попадали в запросы Центрального Банка в 4 квартале 2020 года и I квартале 2021 года, имели отказы в операциях в текущем году. Основные расчеты клиент осуществлял в АО "Альфа-Банк", однако с марта 2021 года обороты сведены к минимуму.

Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей, запросил у Общества дополнительные документы, позволяющих проверить правомерность осуществления банковской операции и раскрывающий ее экономический смысл.

По результатам анализа информации и представленных документов Банк установил, что у Общества отсутствуют собственные ресурсы для выполнения работ; экономическая целесообразность деятельности исходя из предоставленной модели бизнеса (аренда двух офисов и склада; заключение договоров на приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей) не раскрыта. Автомобиль (смена на более перспективную модель) приобретается на средства от продажи предыдущего транспортного средства. Однако при отсутствии у Общества достаточной прибыли, значительной задолженности перед контрагентами информация об источниках денежных средств, которыми будет оплачена разница стоимости нового автомобиля, не представлена. Банк счел, что имеются подозрения участия клиента в качестве транзитной компании в операциях, описанных в Типологии 7-Т Росфинмониторинга.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не представило документальные сведения, подтверждающие реальный экономический смысл и легитимность спорной операции, поэтому у Банка обоснованно возникли сомнения относительно совершаемой клиентом операции. Наличие оснований для отказа в проведении платежа ввиду возникших подозрений в порядке Закона N 115-ФЗ Банк надлежащим образом обосновал.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках дела N А40-96075/2021 по заявлению Общества к АО "Альфа-Банк" о возобновлении дистанционного банковского обслуживания установлено, что по результатам анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Совершаемые им операции соответствовали признакам осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В рамках дела N А60-44230/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дистанционного банковского обслуживания клиента в ПАО "Сбербанк России" в связи с выявлением операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности действий Банка и отказали в удовлетворении иска.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2021 по делу N А60-30581/2021 отклоняется, поскольку оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Выводы судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А31-8509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева