Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-5248/22 по делу N А79-9096/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А79-9096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А79-9096/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

(ИНН: 2130142440, ОГРН: 1142130011638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25"

(ИНН: 2124024664, ОГРН: 1062124000388)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (далее - Общество) о взыскании 542 818 рублей 03 копеек задолженности, образовавшейся с 01.06.2019 по 30.07.2021 по договору на оказание услуг по управлению, содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Советская города Новочебоксарска и за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) и 93 098 рублей 94 копеек пеней, начисленных с 23.07.2019 по 30.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 288 481 рубль 27 копеек долга и 55 916 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 23.07.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 1 к договору оказания услуг от 14.11.2017, поскольку существенные условия договора не согласованы сторонами (цена и предмет дополнительного соглашения), а также его недействительность ввиду подписания неуполномоченным лицом; уборка ответчиком части земельного участка за счет собственных средств обусловлена обязанностью, предусмотренной пунктом 5.3.1.4 Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.10.2017 N С36-1.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Компания на основании проведенного администрацией города Новочебоксарска 13.11.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, дом 13.

Согласно выпискам из ЕГРН Обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010218:3045, площадью 643,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 13, пом. 1, и нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010218:3046, площадью 789,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 13, пом. 2.

Стороны заключили договор от 14.11.2017 на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере 9114 рублей в месяц.

В силу пункта 5.2 договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определяется ежегодно на общем собрании собственников дома.

Кроме того, Обществу начисляются коммунальные услуги за потребленные общедомовые нужды, которые рассчитываются также исходя из занимаемой площади, по общедомовым приборам учета.

В соответствии с пунктом 5.4. договора плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставляемого управляющей организацией платежного документа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества дома и стоимости коммунальных ресурсов при содержании общего имущества дома составляет 542 818 рублей 03 копейки с 01.06.2019 по 31.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 N 1850 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Общество, будучи собственником собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязана оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлась Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Основываясь на статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации условие прямого договора с ответчиком об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт имущества (пункт 5.1) является ничтожным и не может применяться при начислении соответствующей платы.

Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в установленном законом порядке и размере.

Расчет испрашиваемой задолженности в спорный период в размере 542 818 рублей 03 копеек произведен истцом нормативных актов муниципального органа и решений общий собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете понесенных им расходов в сумме 479 587 рублей 96 копеек на содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка) и расходов на аварийно-техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 1 к договору от 14.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о незаключенности дополнительного соглашения ввиду несогласования существенных условий (предмета и цены), а также его недействительности ввиду подписания неуполномоченным лицом (подписано не Яковлевой Р.А., а Игнатьевым А.Г., который на момент подписания еще не являлся директором Компании) рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Так, соглашение подписано сотрудником истца Игнатьевым А.Г., полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись Игнатьева А.Г. заверена печатью юридического лица.

Письмом от 15.01.2021 N 25 директор общества Игнатьев А.Г. признавал действие дополнительного соглашения.

Из материалов дела не следует, что истец при подписании дополнительного соглашения требовал согласовать условия о цене и предмете; объектом работ является придомовая территория и общее имущество многоквартирного дома, границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета, состав общего имущества определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт несения ответчиком расходов на содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка) и расходов на аварийно-техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.3.1.4 Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.10.2017 N С36-1 не принимается во внимание, так как названным положением предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, использующего земельный участок в предпринимательской деятельности, обеспечивать уборку территории, непосредственно примыкающей к нежилому помещению собственника. Доводы об обратном основаны на неверном понимании данного положения.

В рассматриваемом случае ответчик обеспечивал уборку не только данной территории.

Вместе с тем, суды, проанализировав предъявленный к зачету расчет, сочли его несоответствующим тарифам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и скорректировали данную сумму, сделав вывод о правомерности возмещения понесенных расходов с июня по август 2019 года в размере 8983 рублей 80 копеек в месяц и с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере 9886 рублей 32 копеек в месяц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во вниманию сумму расходов ответчика в рамках заявленного зачета, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей организации - Компании - 288 481 рубля 27 копеек долга по договору об оказании услуг по управлению.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованных судебных актов в части начисления неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства окружным судом не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А79-9096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова