Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-4694/22 по делу N А43-10188/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-10188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" Лиганова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022

по делу N А43-10188/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН"

(ИНН: 5256122889, ОГРН: 1135256005940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой"

(ИНН: 5263131884, ОГРН: 1175275050983)

о взыскании задолженности

и у с т ан о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН" (далее - ООО "РЕМХОЛОДНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" (далее - ООО "Центрэнергосвязьстрой") о взыскании 242 560 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 22.07.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 конкурсному управляющему ООО "Центрэнергосвязьстрой" Лиганову Сергею Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ООО "Центрэнергосвязьстрой" Лиганов С.П. не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Центрэнергосвязьстрой" (подрядчик) и ООО "РЕМХОЛОДНН" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.09.2020 N 3/09/20, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по разварке и монтажу оптических муфт в поселке городского типа Бутурлино, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В декабре 2020 года субподрядчик выполнил работы на сумму 442 560 рублей.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ, перечислив субподрядчику 200 000 рублей.

Субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 242 560 рублей.

Неисполнение ООО "Центрэнергосвязьстрой" данного требования явилось основанием для обращения ООО "РЕМХОЛОДНН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020 N 1, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 242 560 рублей долга и правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Возражений по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 вышеназванного постановления). При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий соответствующие конкретные доводы по существу спора не привел.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова