Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-7666/22 по делу N А43-10188/2022

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А43-10188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" Лиганова С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" Лиганова Сергея Петровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А43-10188/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН"

(ИНН: 5256122889, ОГРН: 1135256005940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой"

(ИНН: 5263131884, ОГРН: 1175275050983)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН" (далее - ООО "РЕМХОЛОДНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" (далее - ООО "Центрэнергосвязьстрой") о взыскании 242 560 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 22.07.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 конкурсному управляющему ООО "Центрэнергосвязьстрой" Лиганову Сергею Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ООО "Центрэнергосвязьстрой" Лиганов С.П. не согласился с принятым определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по объективным причинам, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ООО "РЕМХОЛОДНН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лиганов С.П. с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращался, поэтому процессуальный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.07.2022, истек 12.08.2022.

Конкурсный управляющий Лиганов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой 16.09.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о вынесенном решении узнал лишь из заявления ООО "РЕМХОЛОДНН" о включении в реестр требований кредиторов банкрота, полученного конкурсным управляющим Лигановым С.П. 15.09.2022, никакой другой информации по данному делу в его адрес не направлялось, поиск в карточке дела информации о судебных производствах по ИНН ООО "Центрэнергосвязьстрой" или полному наименованию организации какого-либо результата, кроме наличия банкротного дела, не выдавал, в связи с чем заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-34139/2021 в отношении ООО "Центрэнергосвязьстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Лиганов С.П.; решением от 30.06.2022 ООО "Центрэнергосвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и Лиганов С.П.назначен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.04.2022 направлено ответчику по юридическому адресу. В данном определении указано, что после его получения лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что информация о движении дела и результате его рассмотрения своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта с 22.07.2022 (с учетом утверждения Лиганова С.П. временным управляющим ООО "Центрэнергосвязьстрой" 22.02.2022, а также конкурсным управляющим 30.06.2022) в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ему жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А43-10188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева