Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8872/22 по делу N А29-5492/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А29-5492/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу N А29-5492/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

в лице филиала в Республике Коми

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интинская",

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - Общество) в лице филиала в Республике Коми о взыскании 33 725 рублей 08 копеек расходов по оплате коммунальных услуг, возникших при эксплуатации арендуемого помещения по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2013 N 216.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с Администрации - собственника помещения, в судебном порядке взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено арендуемое помещение и соответствующие суммы пеней и расходов по уплате государственной пошлины, в то время как обязанность оплачивать эти расходы лежит на арендаторе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интинская" (далее - Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2022 (с учетом определения от 12.07.2022), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 11 802 рубля 40 копеек убытков. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, неправомерности включения в сумму убытков пеней и расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части суды заключили, что исходя из положений договора аренды, спорные расходы возложены на арендатора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, не применили подлежащие применению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; неверно истолковали пункты 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды; суды не учли и не дали никакой оценки содержанию пунктов 3.1.2 и 3.1.5 договора управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.03.2013 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 216.

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Воркутинская, дом 2 (1 этаж, литер II, номера в поэтажном плане 1 - 9), площадью 49,3 квадратного метра, для использования в целях ремонта и наладки аппаратуры. Срок аренды - с 11.03.2013 по 10.03.2023 (пункты 1.1, 1.2 договора). Арендная плата составляет 4000 рублей в месяц без учета НДС; вносится до 10 числа следующего месяца за отчетным месяцем (пункт 3.1).

Арендатор обязался нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения (пункт 2.2.5). В случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания договора (абзац второй пункта 2.2.7)

Помещение по акту приема-передачи передано арендатору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2020 (дело N А29-13589/2020) взыскал с Администрации в пользу Компании 28 325 рублей 76 копеек долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Воркутинская города Инта (в части квартиры N 2) с 01.01.2018 по 31.12.2019. Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.02.2021 N 837602.

Администрация в претензии от 14.03.2022 N 06/3132 потребовала от Общества погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 286 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Предметом кассационного обжалования Обществом судебных актов является частичное удовлетворение иска. В силу названной нормы, законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в обозначенной части.

В соответствии со статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

На основании статей 606 и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что по смыслу пунктов 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды, с учетом существа законодательного регулирования спорных правоотношений, именно на арендаторе, а не арендодателе, лежала обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в спорном здании, в котором расположено арендуемое помещение.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды является неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, судом округа не принимается во внимание. В указанном определении коллегия указала, что права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, в силу чего это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения. Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. В то же время, в названном деле коллегия исходила из того, что из договора ссуды не следовало, что на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

В настоящем же деле суды, истолковав пункты 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды, пришли к выводу о том, что такое обязательство возложено на арендатора. В частности, это следует из того, что стороны согласовали обязанность арендатора при наличии в доме управляющей организации, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами. Как правило, жилищно-коммунальные услуги - надежное и устойчивое обеспечение, в т.ч. содержания и ремонта жилых домов в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004). С учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым, обязанность арендатора заключить соглашение с Компаний фактически означало, что в отношениях в связи с управлением МКД обязательства собственника помещения должно было исполнять Общество.

Иное толкование заявителем указанных пунктов договора аренды и приведенных норм права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Другие аргументы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А29-5492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева