Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-7131/22 по делу N А29-5492/2022

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А29-5492/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу N А29-5492/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Интинская" (ОГРН 1141104000289; ИНН 1104013849),

о взыскании расходов на коммунальные услуги и эксплуатационных расходов согласно договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми (далее - Общество, ответчик) о взыскании расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы согласно договору аренды недвижимого имущества N 216 от 11.03.2013 в размере 33 725 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Интинская" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу Администрации взыскано 11 802 руб. 40 коп. убытков в порядке регресса.

В связи с поступление ходатайства 12.07.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13589/2020 с Администрации взыскан долг в отношении иного имущества (жилого помещения), нежели переданное Обществу по договору аренды недвижимого имущества N 216 от 11.03.2013. По мнению ответчика, ни условиями договора аренды, ни статьями 210, 610 ГК РФ не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик считает, что судом не установлена противоправность действий (бездействия) Общества и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Общества и последствиями, наступившими для Администрации. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием убытков за период с 01.03.2019 по 05.05.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 216 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2 (1 этаж, лит. II, номера в поэтажном плане (1-9), общей площадью 49,3 кв. м) для использования в целях: ремонт и наладка аппаратуры. Срок аренды с 11.03.2013 по 10.03.2023 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 4000 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7 (абзац 2) договора арендатор обязался нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения; в случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Помещение по акту приема-передачи передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13589/2020, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Управляющей компании взыскано 28 325 руб. 76 коп. долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 2 (в отношении жилого помещения (квартиры) N 2), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 837602 от 17.02.2021.

Претензией N 14.03.2022 N 06/3132 Администрация предложила Обществу оплатить задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пунктах 2.2.5, 2.2.7 (абзац 2) договора закреплена обязанность арендатора нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения; в случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Из толкования условий договора следует вывод о том, что сторонами согласована обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома, в котором находится арендованное помещение.

При этом, вопреки мнению ответчика, обязанность арендатора по договору не ограничена оплатой только коммунальных услуг. Обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями предусмотрена в абзаце 1 пункта 2.2.7 договора, в то время как обязанность по заключению договора с управляющей компанией на обеспечение жилищно-коммунальными услугами предусмотрена в абзаце 2 пункта 2.2.7 договора.

В спорный период Общество пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2 (1 этаж, лит. II, номера в поэтажном плане (1-9), общей площадью 49,3 кв. м), следовательно, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений подлежит отклонению.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ГК РФ и договора аренды. Условий, исключающих обязанность арендатора возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, договор аренды не содержит.

Довод ответчика о том, что по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13589/2020 с Администрации взыскан долг в отношении иного имущества (жилого помещения), нежели переданное Обществу по договору аренды недвижимого имущества N 216 от 11.03.2013, подлежит отклонению.

Согласно электронному делу N А29-13589/2020, размещенному на сайте kad.arbitr.ru, Управляющая компания обратилась в суд к Администрации о взыскании долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 2 (в отношении жилого помещения (квартиры) N 2).

Расчет суммы иска произведен Управляющей компанией исходя из площади помещения 49,3 кв. м.

В материалы дела N А29-13589/2020 представлен ответ производственного отделения "Воркутинские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" от 20.12.2017 N МР2/5-50/119-09-1/4122, в котором отражено, что организация пользуется помещением площадью 49,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 2, по договору от 11.03.2013 N 216.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13589/2020 с Администрации взыскан долг в отношении помещения, арендуемого Обществом. Довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 2, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13589/2020 и платежным поручением N 837602 от 17.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер убытков истца.

При расчете подлежащей взысканию суммы убытков суд первой инстанции применил исковую давность, признал подлежащими взысканию убытки за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Ответчик в жалобе заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.03.2019 по 05.05.2019.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 Администрация обратилась к Обществу с претензией N 06/3132, в которой просила погасить задолженность. Данное требование исполнено не было.

В договоре от 11.03.2013 N 216 срок досудебного урегулирования спора не установлен.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

05.05.2022 Администрация обратилась с иском в суд, соответственно, срок исковой давности не пропущен за период с 05.04.2019 по 31.13.2019.

Согласно пункту 4.4. договора управления от 01.01.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества дома за март 2019 года подлежала внесению до 10.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу N А29-5492/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу N А29-5492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова