Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-8654/22 по делу N А11-11617/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А11-11617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А11-11617/2021

по иску индивидуального предпринимателя Доманского Александра Дмитриевича (ОГРНИП: 307760227000017)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

акционерному обществу "Российский аукционный дом"

(ОГРН: 1097847233351, ИНН: 7838430413),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании убытков,

и установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело N 2-3486/2021, переданное по подсудности из Октябрьского районного суда город Владимира по иску индивидуального предпринимателя Доманского Александра Дмитриевича (далее - ИП Доманский А.Д., Предприниматель) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, уполномоченный орган), акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом", Общество) о взыскании 747 470 рублей 97 копеек упущенной выгоды (сумма иска указана с учетом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков Предпринимателю в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным органом, как продавцом федерального имущества, своих обязательств.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск, взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 747 470 рублей 97 копеек убытков, 10 851 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу; обращает внимание на агентский договор, заключенный уполномоченным органом и АО "Российский аукционный дом", по которому на последнего возлагалась обязанность по проведению оценки рыночной стоимости объекта. Для ее проведения требовалось получение информации о характеристиках объекта, в том числе актуальной выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), что агентом сделано не было. Заявитель полагает, что Предприниматель не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании ущерба, поскольку ИП Доманский А.Д., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность с точной степенью достоверности узнать, существует ли объект недвижимости с характеристиками, заявленными на торгах.

АО "Российский аукционный дом" в письменном отзыве просил отказать кассатору в жалобе, оставить в силе обжалованные судебные акты, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Доманский А.Д. по итогам продажи посредством публичного предложения в электронной форме приобрел объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 1093 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:060201:2751, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 2-я Портовая, дом 10.

Продавцом и оператором на электронной площадке являлось АО "Российский аукционный дом", которое на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1914-р и в соответствии с агентским договором N 01-04/34 от 02.04.2018 совершает по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности объектов федерального имущества.

АО "Российский аукционный дом" и Предприниматель заключили договор купли-продажи от 31.12.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 109,3 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:060201:2751, расположенного по адресу: город Ярославль, улица 2-я Портовая, дом 10.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили в федеральный бюджет.

Фактически указанное помещение было передано истцу 10.01.2020.

Предприниматель заключил с ИП Яичковым С.В. предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020, в соответствии с условиями которого основной договор аренды должен был быть заключен не позднее, чем через пять рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение, но не позднее 10.03.2020.

После получения от АО "Российский аукционный дом" всех необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов, истец 20.02.2020 обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещение общей площадью 109,3 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:060201:2751, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 2-я Портовая, дом 10.

Управление Росреестра 04.03.2020 приостановило действия по государственной регистрации перехода права собственности и выдало уведомление о приостановлении государственной регистрации N 76/001/005/2020-3564 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что 16.11.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:060201:2751 разделен на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 76:23:060201:3071 и 76:23:060201:3072.

На основании полученного уведомления о приостановлении государственной регистрации Предприниматель обратился с претензией от 25.08.2020 к продавцу недвижимого имущества - АО "Российский аукционный дом".

АО "Российский аукционный дом" письмом от 31.08.2020 N Д3261/012 сообщило, что помещение общей площадью 109,3 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:060201:2751, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 2-я Портовая, дом 10, составляющее казну Российской Федерации (РНФИ 13760000647), как единое целое было включено в Прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 227-р.

В 2018 году по заказу МТУ Росимущества в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ООО "ГСИ" Старицыным И.Ю., из помещения с кадастровым номером 76:23:060201:2751 (исходный объект) площадью 109,3 квадратного метра путем раздела были образованы два помещения с кадастровыми номерами 76:23:060201-3071, площадью 88,8 квадратного метра и 76:23:060201:3072, площадью 20,5 квадратного метра, которые 05.12.2018 были поставлены на кадастровый учет.

ИП Доманский А.Д. 06.05.2021 зарегистрировал право собственности на указанные помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда город Ярославля по делу N 2-288 от 04.03.2021 за Предпринимателем признано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:060201-3071, площадью 88,8 квадратного метра и с кадастровым номером 76:23:060201:3072, площадью 20,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица 2-я Портовая, дом 10.

АО "Российский аукционный дом" предприняло все действия для урегулирования вопроса административным путем, направило в адрес ВРИО начальника Управления инвестиционных отношений Росимущества Алферова О.А. письмо с просьбой выдать новую доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, либо подписать такое соглашение. В удовлетворении данного обращения было отказано с указанием на то, что покупатель (Предприниматель) вправе обратиться в суд за признанием юридического факта в целях последующей регистрации перехода прав на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю федерального имущества лишило Предпринимателя возможности распорядиться приобретенным имуществом путем заключения договора аренды.

В связи с изложенным ИП Доманский А.Д. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу N 2-288/2021 установлено, что по заказу МТУ Росимущества до заключения с истцом договора купли-продажи был произведен раздел приватизируемого нежилого помещения, о чем ни истец, ни АО "Российский аукционный дом" до заключения договора не были поставлены в известность. При проведении торгов ни Росимущество, ни его территориальный орган не предоставили агенту (АО "Российский аукционный дом") достоверные сведения о продаваемом имуществе, уклонились от согласования заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

На основании представленных в дело доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что Предприниматель не смог своевременно зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект и, соответственно, не имел возможности распорядиться имуществом путем заключения договора аренды, вследствие чего лишился дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащим удовлетворению требование ИП Доманского А.Д. о взыскании с продавца имущества 747 470 рублей 97 копеек убытков.

Расчет суммы исковых требований и взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем выводы судов в данной части не подлежали проверки в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Возложение ответственности за причиненные убытки на Общество и Предпринимателя, вопреки доводам кассатора, не обосновано, так как противоречит выводам, изложенным в решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом установлено, что именно Росимущество не предприняло реальных действий к устранению нарушений прав и законных интересов покупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А11-11617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов