Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8823/22 по делу N А82-23849/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-23849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А82-23849/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству финансового управляющего

Калугиной Яны Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества

Грибовой Екатерины Валентиновны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибовой Екатерины Валентиновны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом Калугина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - Общество) в размере 411 941 рубль 33 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и постановлением от 07.11.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части освобождения должника от исполнения обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении к Грибовой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Грибовой Е.В. при заключении кредитных договоров. В частности, в 2014 году должник, имея незначительный доход и обязательства по возврату кредита публичным акционерным обществам "Сбербанк России" (далее - Банк) и "Совкомбанк", заключил еще два кредитных договора, в результате чего ежемесячный размер платежей увеличился с 10 000 рублей до 46 000 рублей, что в три раза больше дохода Грибовой Е.В. (15 640 рублей 77 копеек).

По мнению Общества, суд необоснованно принял во внимание аргумент Грибовой Е.В. о том, что вступая в кредитные правоотношения, она рассчитывала на доход "гражданского" супруга, поскольку он документально не подтвержден.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о частичном исполнении должником обязательств перед Банком (правопреемником которого является Общество), не приняв во внимание факт погашения основного долга на сумму 29 700 рублей 58 копеек из 354 250 рублей.

Грибова Е.В. в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2020 признал Грибову Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Ильина А.Р.; определением от 15.10.2020 освободил Ильина А.Р. от исполнения соответствующих обязанностей, определением от 16.12.2020 утвердил новым финансовым управляющим Калугину Я.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 346 591 рубль 29 копеек, в том числе требования Общества в сумме 411 941 рубль 33 копейки, основанные на кредитном договоре от 06.02.2014 N 870963, заключенном Грибовой Е.В. с Банком.

Ввиду отсутствия у должника имущества денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Грибовой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Суд пришел к выводу о неприменении в отношении Грибовой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ярославской области по безусловным основанием и в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, счел, что обстоятельств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Грибовой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд исследовал доводы Общества о том, что должник при заключении кредитного договора с обществом "Совкомбанк" указал недостоверные сведения о размере дохода (35 000 рублей ежемесячно), в то время как реальный размер заработной платы Грибовой Е.В. не превышал 15 640 рублей 70 копеек, и счел их несостоятельными.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ представленной налоговым органом в суд первой инстанции, среднемесячный доход в 2014 году составлял чуть более 30 000 рублей.

Суд констатировал, что незначительное отклонение дохода, указанного в анкете на получение кредита, от документально подтвержденного, не может послужить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Общества о том, что Грибова Е.В. намеренно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в сумме, превышающей размер ее дохода, а также о необоснованности принятия во внимание размера дохода ее "гражданского" супруга, отклонены окружным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор с Банком от 24.06.2014 N 58967, ежемесячный платеж по которому составлял 29 862 рубля 15 копеек, что существенно увеличило кредитную нагрузку должника, являлся ипотечным, то есть целевым и заключенным под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества.

При этом Грибова Е.В. являлась одним из трех созаемщиков по указанному договору, иными выступили Грибова Анна Сергеевна и Петров Дмитрий Андреевич.

Таким образом, при принятии на себя обязательств по ипотечному договору, должник обоснованно рассчитывал не только на свой доход, но и доход иных лиц, являющихся созаемщиками.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму обязательств, погашенных Грибовой Е.В. по кредитному договору от 06.02.2014 N 870963, противоречит материалам дела, поскольку суд учел не только платежи по основному долгу, но и по процентам.

Факт уплаты должником 94 000 рублей по указанному договору подтвержден материалами дела - расчетом исковых требований, произведенным Банком при подаче в суд общей юрисдикции иска о взыскании с Грибовой Е.В. задолженности.

В настоящее время сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе принятие на себя должником нескольких обязательств перед кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А82-23849/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева