Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-6231/22 по делу N А82-23849/2019

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А82-23849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Грибовой Екатерины Валентиновны - Скосарева А.Л., по устному ходатайству Грибовой Екатерина Валентиновна, лично,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны по результатам процедуры реализации имущества Грибовой Екатерины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибовой Екатерины Валентиновны (далее - Грибова Е.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Калугина Яна Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", кредитор) просило не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Грибовой Екатерины Валентиновны; Грибова Екатерина Валентиновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО "Вымпел" в сумме 411 941,33 руб., в том числе: в том числе: 324549,42 руб. - основной долг, 55055,79 руб. - проценты, 25230,34 руб. неустойка, 7105,78 руб. - госпошлина, подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020; прекращены полномочия финансового управляющего, определено перечислить Калугиной Яне Владимировне с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Грибова Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "Вымпел", применив в данной части правила освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "Вымпел", в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Грибова Е.В. указала, что не имела злого умысла не исполнять в дальнейшем кредитные обязательства, всему виной стало изменение в конце 2014 года финансового положения семьи, а именно потеря дохода гражданского мужа. Суд первой инстанции, не полно исследованы материалы дела, не в полном объеме собраны доказательства, которые существенным образом могли изменить исход дела, а именно суд мог запросить кредитную историю, согласно которой видны факт, период и суммы исполнения кредитных обязательств. Судом не рассмотрен вопрос периодичности погашения кредитных обязательств, что могло изменить исход дела. По мнению заявителя, кредитор, настаивая на неосвобождении от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел", недобросовестность действий должника документально не подтвердил. Справками налогового органа от 03.03.2022 и 28.09.2020 "О предоставлении информации о доходе должника за 2013 - 2019 гг. видно, что средний доход Грибовой в 2014 году составлял около 31 000 руб. Заявитель отмечает, что суд не принял пояснение должника и финансового управляющего о том, что банк наделен правом проверки предоставляемой должником информации при предоставлении кредита о доходах должника. Грибова Е.В. указывает, что ООО "Вымпел" считает, что должником изначально взяты заведомо неисполнимые обязательства, однако не приводит доводов о предоставлении Грибовой Е.В. в отношении себя каких-либо заведомо недостоверных сведений или доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношениях с банком при заключении кредитного договора. Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07..2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения Грибовой Е.В. от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел" в сумме 411 941,33 руб., в том числе: в том числе: 324 549,42 руб. - основной долг, 55 055,79 руб. - проценты, 25 230,34 руб. - неустойка, 7 105,78 руб. - госпошлина, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Банк имеет право перепроверить информацию указанную клиентом. На тот момент кредиторы решили заключить с Грибовой Е.В. кредитные договоры и выдать денежные средства, если банк не проверил информацию предоставленную Должником, значит Банку были неинтересны его доходы и другая информация. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, кредитор сам несет риски по невозврату денежных средств ввиду не проведения дополнительной проверки доходов заемщика путем запроса у него других документов для выдачи кредита.

ООО "Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Отмечает, что согласно представленной должником в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника в 2014 году не превышал 15 640,77 руб. При этом, при заключении КД с ПАО Совкомбанк должник указывала, что имеет доход в размере 35 тыс. руб. Кредитор указывает, что исходя из уровня дохода в 2014 года и общего размера платежей, судом первой инстанции сделан верный вывод о взятии должником неисполнимых обязательств, т.е. заключая в 2014 г. кредитные договоры, должник понимала, что берет на себя обязательства, которые она заведомо не сможет исполнять, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав. Иного должником в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику дать пояснения, за счет каких средств предполагалось исполнение обязательств.

В дополнительных пояснениях Грибова Е.В. поддерживает ранее заявленные доводы, дополнительно указывает, что сумма исполненного обязательства по спорному кредитному договору составила 94 732,49 руб., о чем свидетельствует расчет цены иска по договору от 06.02.2014 N 870963 по состоянию на 12.05.2015. Грибова Е.В. представила пояснения относительно приобщения новых документов в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению отчета финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны по результатам процедуры реализации имущества Грибовой Екатерины Валентиновны по делу N А82-23849/2019 и ходатайства о неосвобождении должника по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Вымпел" в дополнениях указывает, что представленная должником справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку оценке подлежат обстоятельства, которые существовали на даты заключения кредитных договоров, имел ли должник достаточный доход, заключая кредитные договоры, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленная должником в суд апелляционной инстанции, не отвечает принципу относимости доказательств, Кредитор возражает относительно ее приобщения к материалам дела. Имея в апреле 2014 года незначительный доход, должник заключила два кредитных договора, увеличив при этом размер кредитных платежей с 10 тыс. до 46 тыс. руб., который значительно превысил общий размер дохода должника, тем самым должник увеличила финансовую нагрузку, в результате чего должником начались просрочки по исполнению кредитных обязательств по договору от 06.02.2014, правопреемником по которому является ООО "Вымпел", что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении им правом. Также ООО "Вымпел" отмечает, что судом первой инстанции верно определен размер исполненного должником основного обязательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом до 27.09.2022, 01.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Грибова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Грибова Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Грибова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ильин А.Р. - член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 Ильин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Грибовой Е.В., определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Калугина Яна Владимировна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Конкурсный кредитор ООО "Вымпел" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел" при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО "Вымпел".

Грибова Е.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению отчета финансового управляющего Калугиной Я. В. по результатам процедуры реализации имущества Грибовой Е. В. по делу N А82-23849/2019 и ходатайства о неосвобождении должника по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Грибову Е.В. и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 809 148,90 руб., в том числе: 731 138,71 руб. - основной долг, 2855,86 руб. - проценты, 74 624,54 руб. - неустойка, 529,79 руб. - госпошлина, на основании определения суда от 17.08.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 411 941,33 руб., в том числе: 324 549,42 руб. - основной долг, 55 055,79 руб. - проценты, 25 230,34 руб. - неустойка, 7 105,78 руб. - госпошлина, на основании определения суда от 20.08.2020;

публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 125 501,06 руб., в том числе: 104 426,41 руб. - основной долг, 12 558,56 руб. - проценты, 8 516,09 руб. - штрафные санкции, на основании определения суда от 11.11.2020.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оснований для оспаривания сделок Грибовой Е.В. финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки в отношении Грибовой Е.В. финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника выявлено не было, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.

С учетом того, что в процедуре реализации имущества выполнены все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, возможности пополнения конкурсной массы согласно заключению финансового управляющего отсутствуют, апелляционный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев возражения ООО "Вымпел" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между Грибовой Е.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 870963, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил должнику кредит на сумму 354 250 руб. под 25, 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.06.2015 с Грибовой Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2015 составила: 324 549,42 руб. - основной долг, 41 798,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 230,34 руб. - неустойка, а также в счет возмещения государственной пошлины 7 115,78 руб.

На основании договора уступки права требования N 12/2016 от 10.08.2016 право требования задолженности с Грибовой Е.В. банком было уступлено ООО "Вымпел", в связи с чем, Рыбинским городским судом г. Ярославля определением от 23.01.2017 была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Вымпел".

Требования ООО "Вымпел" были включены в реестр требований кредиторов Грибовой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 в размере 411 941,33 руб., в том числе: 324 549,42 руб. - основной долг, 55 055,79 руб. - проценты, 25 230,34 руб. - неустойка, 7 105,78 руб. - госпошлина.

Таким образом, ООО "Вымпел" является правопреемником Банка по кредитному договору от 06.02.2014 N 870963.

В обоснование возможности неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел" указанный кредитор ссылается на взятие должником заведомо неисполнимых обязательств, недобросовестное наращивание задолженности, поскольку ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период.

Оценивая доводы ООО "Вымпел", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО "Вымпел" на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Кредитор указывал, что уже имея кредитное обязательство перед СБ РФ, должник при получении последующего кредита в ПАО "Совкомбанк" указал неверный доход в 2014 году (согласно анкете от 26.04.2014 в сумме 35 000 руб.), между тем, в действительности, как отмечено в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 31.10.2022, ее доход не превышал 15 640,7 руб., что, по мнению кредитора, является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним.

Однако судебная коллегия установила, что вывод о доходе должника в 2014 году в сумме 15 640,7 руб. не соответствует обстоятельствам дела, из представленной налоговым органом в суд первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ следует, что в среднем доход должника в 2014 году превышал 30 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

При этом незначительное отклонение от документально подтвержденного дохода не может быть поставлено в вину должнику, поскольку с учетом доходов ее гражданского мужа на дату анкеты, указанные должником сведения о размере ее дохода не являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, ПАО "Совкомбанк" с заявлением о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не обращалось, в связи с чем ссылки кредитора на неверное отражение сведений о размере дохода должника в любом случае не являются основанием для неосвобождения от обязательства перед СБ РФ и его правопреемником.

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, в том числе на указание должником каких-либо иных, по мнению кредитора, недостоверных сведений, ООО "Вымпел" не ссылается.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Представленным в материалы дела расчетом исковых требований Банка подтверждается, что в счет исполнения обязательств перед Банком должником были внесены денежные средства в сумме превышающей 94 000 руб. Должник исполнял обязательства перед Банком практически на протяжении всего 2014 года с момента получения кредита.

Как следует из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Грибовой Е.В. также частично погашались обязательства перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России".

Как указывает Грибова Е.В., причиной прекращения исполнения обязательств перед кредиторами явились объективные обстоятельства, а именно ухудшение финансового состояния семьи вследствие потери дохода гражданского мужа в конце 2014 года.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Должник исполнял обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Грибова Е.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, принимая во внимание частичное погашение задолженности как перед ООО "Вымпел" так и перед иными кредиторами в деле о банкротстве, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "Вымпел", не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

Финансовым управляющим по настоящему делу заявлено ходатайство о выплате с депозита арбитражного суда 25 000 рублей в счет вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Материалами дела подтверждается, что на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Грибовой Е.В. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 93).

Учитывая, что процедура реализации имущества Грибовой Е.В. завершена, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу N А82-23849/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении Грибовой Екатерины Валентиновны.

Грибова Екатерина Валентиновна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны считаются прекращенными.

Перечислить Калугиной Яне Владимировне с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева