Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-4276/22 по делу N А82-9925/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-9925/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А82-9925/2022

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469) к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 285 034 рублей 52 копеек

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 247 546 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 37 487 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно трактовали Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисленная заказчиком (Учреждение) неустойка подлежала списанию.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/2 на выполнение работ на объекте: Ремонт участков автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области.

Согласно пункту 9.46 контракта денежные средства за возврат материалов, предусмотренных сметной документацией подлежат перечислению Подрядчиком в бюджет Ярославской области в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ. Сумма к перечислению определяется с учетом действующего налогового законодательства РФ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.10.2019 N 8 и N 10, которыми определена стоимость материала, подлежащего возврату.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств за возврат материалов.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 395, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным требование Учреждения о взыскании с Общества 247 546 рублей 80 копеек за возврат материалов по государственному контракту от 22.05.2019 N 19-22/2 и 37 487 рублей 72 копеек процентов за период с 25.10.2019 по 31.03.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 9.46 контракта, суды установили, что в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств за возврат материалов в сумме 247 546 рублей 80 копеек заявлено правомерно.

Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды правомерно указали на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, (далее - Правила) списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, либо в случае неисполнения обязательств на основании определенных в указанных Правилах обстоятельств.

Суды установили, что обязательства ответчика по оплате стоимости подлежащих возврату материалов не исполнены, доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах а) - г) пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А82-9925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова