Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-9367/22 по делу N А82-9925/2022

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А82-9925/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-9925/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 285034.52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании 247 546,8 рублей неосновательного обогащения и 37 487,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "ГК "ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, списать неустойку по государственному контракту в размере 37 487,72 рублей; обязать ГКУ ЯО "Ярдорслужба" представить АО "ГК "ЕКС" первично-учетные материалы для возврата НДС по возвратным материалам на сумму 247 546,8 рублей: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру или УПД.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы в части указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в части требований об оспаривании решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции за неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за возврат материалов подлежали списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для списания спорных штрафных санкций, поскольку контракт между сторонами заключен и исполнен в 2019 году и указанные положения действующего законодательства не применимы к данному периоду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не ставит вопрос проверки законности решения в части основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (заказчик) и АО "ГК "ЕКС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/2 на выполнение работ на объекте: Ремонт участков автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области.

Согласно пункту 9.46 контракта денежные средства за возврат материалов, предусмотренных сметной документацией подлежат перечислению Подрядчиком в бюджет Ярославской области в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ. Сумма к перечислению определяется с учетом действующего налогового законодательства РФ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.10.2019 N 8 и N 10, которыми определена стоимость материала, подлежащего возврату.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств за возврат материалов. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в 2019 году. Стороны не оспаривают, что основные обязательства по контракту подрядчиком исполнены, законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию актом от 09.10.2019.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, (далее - Правила) списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, либо в случае неисполнения обязательств на основании определенных в указанных Правилах обстоятельств.

В данном случае обязательства ответчика по оплате стоимости подлежащих возврату материалов не исполнены, а соответствующее требование государственного заказчика составляет предмет иска по делу. В деле также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах а)-г) пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-9925/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых